Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А43-17475/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17475/2013

29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


при участии представителей

от прокуратуры Нижегородской области: Королевой Г.А. (удостоверение),

от Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области:

Уланского В.В. (доверенность от 20.11.2017),

Богучарской Ю.Л. (доверенность от 20.11.2017),

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Марии Вячеславовны:

Кузьминой М.В. (временное удостоверение личности),

Алюкова А.И. (доверенность от 01.11.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Первого заместителя прокурора Нижегородской области и

Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-17475/2013


по иску Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области

к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области


о признании недействительным постановления администрации Володарского муниципального района от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.»


по иску Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области

к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области,

индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марии Вячеславовне,

и Первого заместителя прокурора Нижегородской области

к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марии Вячеславовне


о применении последствий недействительности сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Судебного департамента в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Сенькова Людмила Андреевна, Сенькова Любовь Юрьевна, Будашова Татьяна Витальевна, Александрова Вера Ивановна, Благов Сергей Николаевич, Минеева Галина Яковлевна, Юченкова Анна Сергеевна, Каныгин Сергей Васильевич, Каныгин Алексей Сергеевич, Матвиевская Людмила Владимировна, Маркина Елена Юрьевна, Маркин Александр Владимирович, Маркин Анатолий Владимирович, Маркина Анастасия Владимировна, Маркин Владимир Викторович, Пушкина Елена Павловна, Павленкова Валентина Михайловна, Андреев Александр Анатольевич, Андреева Юлия Васильевна, Малофеева Людмила Викторовна, Бударагина Антонина Михайловна, Мешкова Вера Григорьевна, Мешков Михаил Андреевич, Мешкова Елена Андреевна, Яковенко Марина Александровна, Яковенко Кирилл Александрович, Яковенко Артем Александрович, Бударагин Михаил Станиславович, Бударагина Алина Николаевна, Сеньков Даниил Максимельянович, Землянов Александр Павлович, Кутумина Александра Андреевна, Слободян Татьяна Владимировна, Слободян Кирилл Павлович, Байрамов Родион Елдарович, Солдаева Татьяна Владимировна, Харченко Татьяна Николаевна, Кожевникова Галина Михайловна, Ионова Валентина Михайловна, Гращенко Светлана Павловна, Смирнова Вера Федоровна, Гонтарь Эдуард Афанасьевич, Аганина Галина Алексеевна, Крылов Владимир Валентинович, Крылова Екатерина Андреевна, Бухтеев Алексей Викторович, Бутенко Валерий Владимирович, Холод Надежда Васильевна, Есюкова Анна Николаевна, Захарова Ирина Сергеевна, Мельникова Нина Петровна, Мельников Евгений Михайлович, Шишмакова Ирина Евгеньевна, Лесковская Мария Ивановна, Максимова Оксана Юрьевна, Косарев Сергей Анатольевич, Косарев Анатолий Николаевич, Щербакова Людмила Ивановна, Мухина Нина Степановна, Романов Владимир Петрович, Благова Валентина Алексеевна, Благов Николай Васильевич, Белянцева Галина Алексеевна, Белянцева Надежда Александровна, Барскова Нина Гавриловна, Марьина Ирина Владимировна, Моринова Татьяна Александровна, Каменская Вера Александровна, Провоторов Александр Александрович, Булгаков Сергей Владимирович, Белавина Людмила Николаевна, Морозов Николай Иванович, Сенцов Николай Викторович, Колесова Алла Тахировна, Коптелева Татьяна Николаевна, Бударагин Андрей Васильевич, Долгополова Мария Владимировна, Долгополов Владимир Евгеньевич, Долгополова Кристина Владимировна, Долгополова Алина Владимировна, Долгополов Максим Владимирович, Габдрахманова Наталья Араславна, Габдарахманов Виталий Мавзутович, Чугунова Елена Аркадьевна, Чугунов Геннадий Павлович, Лучкина Наталья Владимировна, Лучкина Любовь Альбертовна, Гусев Иван Михайлович, Гусев Николай Михайлович, Тезенина Елена Николаевна, Тезенина Светлана Евгеньевна, Ручкина Вера Федоровна, Гусева Валентина Ивановна, Филиппова Татьяна Васильевна,


и у с т а н о в и л :


Муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.» и о применении последствий недействительности сделки – договора от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка общей площадью 7 179 489 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в виде: обязания индивидуального предпринимателя Кузьминой Марии Вячеславовны (далее – ИП Кузьмина М.В., Предприниматель) возвратить спорные земельные участки в муниципальную собственность; обязания Администрации возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марии Вячеславовне денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на единое землепользование площадью 7 179 489 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0000000:22; признания недействительной записи от 16.04.2013 № 52-52-11/103/2013-981 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22.

Прокурор Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации и индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марии Вячеславовне о применении последствий недействительности сделки – договора от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка общей площадью 7 179 489 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в виде: обязания Предпринимателя возвратить спорные земельные участки в муниципальную собственность; обязания Администрации возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на единое землепользование площадью 7 179 489 квадратных метров с кадастровым номером 52:22:0000000:22; признания недействительной записи от 16.04.2013 N 52-52-11/103/2013-981 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности внести в ЕГРП запись об отсутствии права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Администрации и Предпринимателя по предоставлению земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Сенькова Людмила Андреевна, Сенькова Любовь Юрьевна, Будашова Татьяна Витальевна, Александрова Вера Ивановна, Благов Сергей Николаевич, Минеева Галина Яковлевна, Юченкова Анна Сергеевна, Каныгин Сергей Васильевич, Каныгин Алексей Сергеевич, Матвиевская Людмила Владимировна, Маркина Елена Юрьевна, Маркин Александр Владимирович, Маркин Анатолий Владимирович, Маркина Анастасия Владимировна, Маркин Владимир Викторович, Пушкина Елена Павловна, Павленкова Валентина Михайловна, Андреев Александр Анатольевич, Андреева Юлия Васильевна, Малофеева Людмила Викторовна, Бударагина Антонина Михайловна, Мешкова Вера Григорьевна, Мешков Михаил Андреевич, Мешкова Елена Андреевна, Яковенко Марина Александровна, Яковенко Кирилл Александрович, Яковенко Артем Александрович, Бударагин Михаил Станиславович, Бударагина Алина Николаевна, Сеньков Даниил Максимельянович, Землянов Александр Павлович, Кутумина Александра Андреевна, Слободян Татьяна Владимировна, Слободян Кирилл Павлович, Байрамов Родион Елдарович, Солдаева Татьяна Владимировна, Харченко Татьяна Николаевна, Кожевникова Галина Михайловна, Ионова Валентина Михайловна, Гращенко Светлана Павловна, Смирнова Вера Федоровна, Гонтарь Эдуард Афанасьевич, Аганина Галина Алексеевна, Крылов Владимир Валентинович, Крылова Екатерина Андреевна, Бухтеев Алексей Викторович, Бутенко Валерий Владимирович, Холод Надежда Васильевна, Есюкова Анна Николаевна, Захарова Ирина Сергеевна, Мельникова Нина Петровна, Мельников Евгений Михайлович, Шишмакова Ирина Евгеньевна, Лесковская Мария Ивановна, Максимова Оксана Юрьевна, Косарев Сергей Анатольевич, Косарев Анатолий Николаевич, Щербакова Людмила Ивановна, Мухина Нина Степановна, Романов Владимир Петрович, Благова Валентина Алексеевна, Благов Николай Васильевич, Белянцева Галина Алексеевна, Белянцева Надежда Александровна, Барскова Нина Гавриловна, Марьина Ирина Владимировна, Моринова Татьяна Александровна, Каменская Вера Александровна, Провоторов Александр Александрович, Булгаков Сергей Владимирович, Белавина Людмила Николаевна, Морозов Николай Иванович, Сенцов Николай Викторович, Колесова Алла Тахировна, Коптелева Татьяна Николаевна, Бударагин Андрей Васильевич, Долгополова Мария Владимировна, Долгополов Владимир Евгеньевич, Долгополова Кристина Владимировна, Долгополова Алина Владимировна, Долгополов Максим Владимирович, Габдрахманова Наталья Араславна, Габдарахманов Виталий Мавзутович, Чугунова Елена Аркадьевна, Чугунов Геннадий Павлович, Лучкина Наталья Владимировна, Лучкина Любовь Альбертовна, Гусев Иван Михайлович, Гусев Николай Михайлович, Тезенина Елена Николаевна, Тезенина Светлана Евгеньевна, Ручкина Вера Федоровна, Гусева Валентина Ивановна, Филиппова Татьяна Васильевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что спорный земельный участок и расположенные на нем 26 зданий и сооружений образуют единый имущественный комплекс, необходимый для сельскохозяйственного производства, приобретенный Предпринимателем в ходе конкурсного производства единым лотом, выставленным на торги. Заявители не представили доказательств, позволяющих отказать в предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю, а также подтверждающих обоснованность выкупной цены земельного участка более 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2014 отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для его отмены (судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); частично удовлетворил требования: признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 от 12.03.2013 в части земельных участков с кадастровым номером 52:22:1100002:184, площадью 25 822 квадратных метра и с кадастровым номером 52:22:1100002:185, площадью 61 458 квадратных метров; обязал Предпринимателя возвратить поименованные земельные участки в муниципальную собственность; обязал Администрацию вернуть Предпринимателю уплаченные им денежные средства за названные земельные участки в размере 4364 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Предприниматель приобрел с торгов единый имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Сейма», включающий в себя 26 объектов недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22, на котором эти объекты расположены и который образован для эксплуатации имущественного комплекса; в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель имел право на получение в собственность поименованного земельного участка, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт являлся законным; вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2010, в силу которого спорный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 признан недействительным в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 (на участке расположена котельная для обслуживания жилых домов) и 52:22:1100002:185 (на участке расположено восемь жилых домов и Володарский районный суд Нижегородской области), имеет преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому спорный договор является недействительным в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2015 отменил обжалованные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворил частично, признав постановление администрации Володарского муниципального района от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.» недействительным в части, относящейся к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 площадью 25 822 квадратных метра, 52:22:1100002:185 площадью 61 458 квадратных метров, 52:22:1100002:186 площадью 1888 квадратных метров, 52:22:1100002:187 площадью 3054 квадратных метра, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 квадратных метров, 52:22:1100002:193 площадью 1408 квадратных метров; признав договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 от 12.03.2013 № 1/007/13 недействительным в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 площадью 25 822 квадратных метра, 52:22:1100002:185 площадью 61 458 квадратных метров, 52:22:1100002:186 площадью 1888 квадратных метров, 52:22:1100002:187 площадью 3054 квадратных метра, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 квадратных метров, 52:22:1100002:193 площадью 1408 квадратных метров; обязав индивидуального предпринимателя Кузьмину Марию Вячеславовну возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1100002:186 площадью 1888 квадратных метров, 52:22:1100002:187 площадью 3054 квадратных метра, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 квадратных метров, 52:22:1100002:193 площадью 1408 квадратных метров в муниципальную собственность муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области; обязав администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области вернуть Кузьминой Марии Вячеславовне уплаченные ей денежные средства за земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1100002:186 площадью 1888 квадратных метров, 52:22:1100002:187 площадью 3054 квадратных метра, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 квадратных метров, 52:22:1100002:193 площадью 1408 квадратных метров в сумме 14 658 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований главе местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области и первому заместителю прокурора Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор и Муниципальное образование обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы Прокурор указывает, что суды при повторном рассмотрении спора не учли, что при совершении сделки Предприниматель нарушил статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку произвел раздел земельного участка без учета нахождения на нем многоквартирных домов и автомобильной дороги. Использование земельных участков для эксплуатации зданий, принадлежащих ИП Кузьминой М.В., возможно при условии проведения дополнительных мероприятий в виде кадастровых работ, что в рамках рассмотренного дела не произведено и, в свою очередь, нарушает права третьих лиц.

Муниципальное образование в жалобе указывает, что спорный земельный участок входил в состав конкурсной массы МУП «Сейма», реализация которой началась в рамках дела о банкротстве предприятия в 2011 году, в связи с чем его продажа Предпринимателю в рамках единого имущественного комплекса на основании обжалуемого постановления незаконна. ИП Кузьмина М.В. в рамках спорной сделки приобрела не имущественный комплекс предприятия, а отдельные объекты недвижимости, поскольку в состав имущественного комплекса входили и иные объекты, продажа которых не была осуществлена Предпринимателю. При условии приобретения ИП Кузьминой М.В. объектов недвижимости, с учетом целевого назначения земельного участка, на котором они расположены, к Предпринимателю должно перейти право аренды в отношении участка. Продажа земельного участка могла быть осуществлена спустя три года после перехода права аренды. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, проданном Предпринимателю, расположена недвижимость, собственниками которой являются иные физические лица, а также муниципальное образование. Продажа имущества должника МУП «Сейма» должна была быть осуществлена по процедуре, установленной в статье 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Предприниматель в лице уполномоченных представителей в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу. Администрация Володарского района Нижегородской области в ходатайстве просила рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 29.01.2008 № 39 «О безвозмездной передаче Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» возникло право муниципальной собственности на передаваемое как имущественный комплекс предприятие, состав имущественного комплекса отражен в приложениях № 1 и 2 к распоряжению. Согласно приложению № 2 в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области передавались в составе имущественного комплекса 48 зданий и сооружений и спорный земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 20.10.2009.

На базе поименованного имущественного комплекса создано Муниципальное унитарное предприятие «Сейма» Володарского муниципального района (далее – МУП «Сейма»), которому предоставлены здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, а спорный земельный участок – на праве аренды по договору от 08.11.2010 № 1/036/10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-1463/2008 МУП «Сейма» признано несостоятельным (банкротом). Осуществив оформление прав на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Сейма», конкурсный управляющий выставил имущество на торги единым лотом, в котором покупателям предлагались 26 зданий и сооружений и право аренды спорного земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов от 22.04.2011 № 2135/10-ОР, выполненному по состоянию на 08.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская сюрвейерская компания», рыночная стоимость имущественного комплекса МУП «Сейма», включающего в себя 26 зданий и сооружений и право аренды спорного земельного участка, составила 20 164 000 рублей.

Из протокола о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 08.10.2012 имущество МУП «Сейма» выставлено на торги по начальной цене 20 000 000 рублей, которая при отсутствии заявок снижалась ежедневно на 500 000 рублей начиная с 02.10.2012; снижение допускалось до минимальной цены, равной 17 500 000 рублей; единственным участником торгов, подавшим 06.10.2012 заявку, стал Предприниматель, с которым конкурсный управляющий МУП «Сейма» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (26 зданий и сооружений имущественного комплекса предприятия-банкрота).

Право собственности на поименованные 26 зданий и сооружений за Предпринимателем зарегистрировано в ЕГРП. В связи с приобретением названных объектов недвижимости в ЕГРП внесена запись о переходе к Предпринимателю прав арендатора по договору от 08.11.2010 № 1/036/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22.

Будучи собственником 26 зданий и сооружений, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:22, Предприниматель 15.01.2013 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Администрация приняла постановление от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.» и заключила с Предпринимателем договор от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, по условиям которого стороны согласовали цену земельного участка в размере 437 230 рублей 88 копеек. Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к договору стороны внесли изменение в условия о цене земельного участка, определив ее в размере 364 359 рублей 07 копеек, составляющим 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 Предприниматель размежевал его на 29 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:176 – 52:22:1100002:203 и 52:22:1100016:28.

Сославшись на то, что постановление Администрации о предоставлении в собственность Предпринимателя спорного земельного участка и договор купли-продажи, на основании которого он заключен, не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суды двух инстанций верно установили, что в силу прямого указания закона не подлежали отчуждению земельные участки с кадастровым номером 52:22:1100002:187 в связи с расположением на его территории дороги общего пользования, с кадастровым номером 52:22:1100002:186, на котором располагается газопровод низкого давления, с кадастровым номером 52:22:1100002:189, с расположенным на нем водонапорной башней, принадлежащей Володарскому Муниципальному району, с кадастровыми номерами 52:22:1100002:189 и 52:22:1100002:193, на которых находится часть ограждения, принадлежащего Муниципальному образованию, с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185, где расположены восемь жилых домов с котельной для их обслуживания и Володарский районный суд Нижегородской области.

При этом, повторно рассматривая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд учли следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.01.2008 № 39 «О безвозмездной передаче Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области приобрело право собственности на унитарное предприятие «Сейма» с его имущественным комплексом, состоящим из 48 объектов недвижимости и спорного земельного участка.

Позднее на базе полученного имущественного комплекса было образовано МУП «Сейма».

Согласно протоколу о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 08.10.2012 комплекс имущества МУП «Сейма» был выставлен на торги единым лотом. По результатам торгов победителем признан Предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи в отношении 26 объектов недвижимости и права аренды земельного участка.

Итоги проведения торгов, процедура их проведения в судебном порядке не оспорены.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на 26 самостоятельных объектов недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2015, правомерно установили, что заявленные требования обоснованы только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184, 52:22:1100002:185, 52:22:1100002:186, 52:22:1100002:187, 52:22:1100002:189, 52:22:1100002:193. В то же время в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 последствия признания сделки недействительной на настоящий момент применены.

В отношении оставшейся части(ей) спорного земельного участка судебными экспертами установлено, что функционирование сельскохозяйственного предприятия, состоящего из комплекса заданий и сооружений, приобретенных Предпринимателем в рамках публичной процедуры торгов, невозможно. Заключение в ходе судебного разбирательства судом изучено, оснований для его критической оценки в условиях кассации не имеется.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с разделом единого земельного участка на несколько, который, по их мнению, произведен без учета нахождения на части земельных участков объектов, не подлежащих отчуждению, что опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения спора, и противоречит выводам судов.

Несогласие Муниципального образования с процедурой отчуждения земельного участка основано на неверном толковании закона и не подтверждено документально.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по делу в виде государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку кассаторы по правилам статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А43-17475/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Первого заместителя прокурора Нижегородской области и Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов