Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-57261/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1735/2024-ГКу
г. Пермь
09 апреля 2024 года
Дело № А60-57261/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Радуга",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специальная дверная компания»

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Группа Радуга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ: Транспортная компания" о взыскании 16 047 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, а также 4 620 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ ответчика возмещать причиненные истцу убытки является ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец сослался на то, что 28.03.2023 между ООО «Группа Радуга» и ООО «КИТ:ТК» (перевозчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (перевозки груза), что подтверждается счетом на оплату № 0110868336.

Провозная плата по Договору перевозки груза в размере 4 620 руб. была уплачена грузополучателем, что подтверждается платежным поручением № 180 от 29.03.2023.

На основании поручения экспедитору № ВРЖСЛК0110868336 от 06.03.2023, подписанного ООО «КИТ:ТК» и ООО «Специальная дверная компания», поставщик отгрузил 09.03.2023 товар перевозчику (ответчику) для доставки грузополучателю.

Замечания к качеству товара в графе «отметки экспедитора», поручение № ВРЖСЛК0110868336 не содержит.

05.04.2023 при приемке товара на складе транспортной компании ООО «КИТ:ТК», комиссия ООО «Группа Радуга» в составе трех человек, при вскрытии упаковки (потребительской тары) установила, что на дверном полотне имеются механические повреждения - изогнуты наличники, имеется вмятина на внутренней части активной створки, повреждение лакокрасочного материала.

Факт выявления недостатков удостоверен актом ООО «Группа Радуга» «о выявленных недостатках товара» № 10 от 05.04.2023.

Истцом 06.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза и провозной платы. Ответом на претензию от 13.05.2023 ответчик сообщил об отсутствии необходимых условий для применения ответственности к экспедитору. В письме от 03.07.2023 ответчик сообщил, что 13.06.2023 при приеме груза сторонами в коммерческом акте зафиксировано повреждение груза, а также что требования грузополучателя подлежат удовлетворению в пределах ответственности, согласованной между экспедитором и грузоотправителем в размере 100 руб. Кроме того, ответчик указал, что 16.06.2023 страховой компанией НКО «ПОВСТО» истцу было возмещено 100 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с заявкой клиента № ER-1234 от 27.02.2023 истец приобрел у ООО «Специальная дверная компания» противопожарную металлическую дверь стоимостью 16 047 руб.

К заявке представлен счет договор № ER-450 от 27.02.2023.

Согласно поручению экспедитора № ВРЖСЛК0110868336 от 06.03.2023 ответчик принял к перевозке и обязался доставить истцу груз (дверь), стоимостью 100 руб. В графе «документы, подтверждающие стоимость», указано «нет».

Согласно счету на оплату 0110868336 от 28.03.2023 транспортно-экспедиционные услуги и возмещение страхования груза составили 4 620 руб. (4 590 + 30).

13.06.2023 составлен коммерческий акт о повреждении груза, установлено, что упаковка имеет надрывы, дверь имеет вмятины по периметру двери, повреждения лакокрасочного покрытия. Акт подписан сторонами спора.

В материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику, указывается на выявление при получении груза повреждений транспортной упаковки и товара, находящегося в ней. Заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 16 047 руб., провозной платы 4 620 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие необходимых условий для применения ответственности к экспедитору, экспедитор принял к перевозке груз стоимостью 100 руб. В повторном ответе на претензию ответчик указал на возмещение стразовой компанией суммы 100 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью.

Платежным поручением № 2629 от 16.06.2023 подтверждается возмещение истцу со стороны НКО «ПОВСТО» 100 руб. в счет страховой выплаты по договору.

Таким образом, страховой компанией были полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба с учетом объявленной ценности груза.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227, от 22.03.2022 N 304-ЭС21-25713.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 4 620 руб., в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Закона N 87 такое условие подлежит отдельному согласованию в договоре транспортной экспедиции, между тем условие о возврате клиенту экспедитором провозной платы истцом и ответчиком не оговаривалось.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. В целом, позиция апеллянта аналогична позиции, заявленной при обращении в суд с иском, и сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, условий обязательств сторон и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-57261/2023 (мотивированное решение от 12 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких