Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-66184/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66184/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 (веб-конференция),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9597/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-66184/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску акционерного коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипро»

3-е лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии №10588900 от 28.03.2023 1.954.834 руб. 86 коп. в порядке регресса, 9.774 руб. 17 коп. вознаграждения, 32.646 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что просрочка выполнения работ в отсутствие вины генподрядчика не является основанием для осуществления выплаты по банковской гарантии, ссылался на то, что работы по контракту выполнены, что ответчик предпринимал все необходимые действия в целях исполнения контракта, полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу, объединения настоящего дела и дел №А56-80640/2024, №А56-75311/2024 в одно производство.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Ответчиком 02.06.2025 через систему «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу №А40-143806/24.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того,  на момент оглашения резолютивной части  обжалуемого решения   решение   по делу №А40-143806/24  не было  принято.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк, Гарант) и ООО «ЮНИПРО» (Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10588900 от 28.03.2023 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10588900 от 28.03.2023 (далее - Гарантия), а также 05.05.2023 заключено Дополнение №1 к банковской гарантии обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо, Бенефициар).

Согласно п.1 Банковской гарантии она вступает в силу с 28.03.2023 и действует по 31.03.2024 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 1.954.834 руб. 86 коп. (платежное поручение от 04.04.2024 № 387301).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант,   реализуя свои полномочия,   действовал разумно и добросовестно.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно п.2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 № 305- ЭС17-22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304).

Применительно к доводам жалобы о необоснованности выплаты Банком, следует отметить, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате средств по банковской гарантии вне зависимости от того, действительно ли обязательства ответчиком (как принципалом) были нарушены или нет.

Данное обстоятельство является для признания необоснованными доводов подателя жалобы об отсутствии вины генподрядчика в просрочке выполнения работ и о том, что ответчиком были предприняты необходимые действия в целях исполнения Контракта.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст.379 ГК РФ. Таким образом, сумма, уплаченная истцом в адрес Бенефициара на основании выданной Банковской гарантии, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчик полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об объединении дела №А56-66184/2024 с делами № А56-80640/2024 и № А56-75311/2024 в одно производство.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в рамках дел №А56- 80640/2024 и №А56-75311/2024 рассматриваются смежные требования истца о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, а также, что требования истцом заявлены в связи с исполнением/расторжением лицами, участвующими в деле обязанностей по Договору № КР-006787-22 от 09.03.2022.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений ст.130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению, поскольку совместное рассмотрение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия, их совместное рассмотрение не является целесообразным.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, а их раздельное рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик указывал   на необходимость приостановления производства по настоящему делу до момента вынесения решений по делам № А40-161689/2024 и №А40-143806/2024.

В обоснование ходатайства ответчик указывал  на то, что в рамках дел № А40- 161689/2024 и №А40-143806/2024 рассматриваются исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «ЮНИПРО», которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как решающее значение имеет правомерность действий Фонда при исполнении обязательств по договору.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2024 по делу №  А56-66184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова


 Е.И. Пивцаев