Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-238952/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-49426/2024

г. Москва Дело № А40-238952/22

09.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-238952/22, вынесенное судьей И.В. Романченко, о взыскании в пользу ООО «Стройбизнес-Р» убытков в размере 3 391 400 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройбизнес-Р»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.04.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 ООО «Стройбизнес-Р» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 31 (7476) от 18.02.2023.

Через канцелярию суда 26.02.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании в пользу ООО «Стройбизнес-Р» с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 3 391 400 руб.

Определением от 08.07.2024 суд заявление удовлетворил в полном объеме.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 27.11.2017 по 27.10.2019 являлся генеральным директором ООО «Стройбизнес-Р».

Транспортное средство должника Mercedes-Benz GLS 2016 года выпуска, VIN: <***> 27.04.2019 было снято с государственного учета РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области в связи с вывозом за пределы территории РФ новым владельцем.

Таким образом, спорная операция по отчуждению движимого имущества была осуществлена в период полномочий генерального директора ООО «Стройбизнес-Р» ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сделка является возмездной, документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим ООО «Стройбизнес-Р» были проверены банковские выписки должника, установлено отсутствие поступления денежных средств от покупателя транспортного средства – гражданина Республики Беларусь ФИО4

Имеется операция о покупке транспортного средства у ООО «Авилон Автомобильная Группа» от 15.11.2018 на сумму 4 020 000 руб.

Назначение платежа: Оплата за транспортное средство MERCEDES-BENZ 350 D 4MATIC, VIN <***> по счету ТИ-UX92030|000000001 от 13.111.2018 к договору Т-0937048.

В период март-апрель 2019 г. поступлений на счет ООО «Стройбизнес-Р» не было, происходили только списания налоговых обязательств по решение ИФНС России № 8 по г. Москве.

Следовательно, презюмируется безвозмездность данной операции и, как следствие, причинение убытков должнику на сумму 3 391 400 руб.

Доводы ФИО1 о том, что деньги были переданы в кассу предприятия, также не находят своего подтверждения, поскольку отсутствуют кассовые книги общества, а также нет сведений о расходовании такой суммы на нужды общества.

Данную операцию курировал ФИО1 как действующий на тот момент генеральный директор, и он как ответственное лицо был обязан проконтролировать поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Стробийзнес-Р».

В результате действий ФИО5 конкурсная масса потеряла ликвидное движимое имущество, а также денежные средства в размере 3 391 400 руб., что не соответствует целям ООО «Стройбизнес-Р» и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Сумма убытков была установлена исходя из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в период совершения сделки. Так, конкурсным управляющим должника были представлены следующие объявления о продаже Mercedes-Benz GLS 2016: от 06.06.2019 № 34182952, цена продажи автомобиля 3 317 000 руб., от 17.06.2019 № 34303186, цена продажи автомобиля 3 400 000 руб., от 18.09.2019 № 34288921, цена продажи автомобиля 3 300 000 руб., от 21.10.2019 № 35831024, цена продажи автомобиля 3 650 000 руб., от 30.11.2019 № 36583681, цена продажи автомобиля 3 290 000 руб.

Таким образом, был установлен размер убытков, исходя из применения сравнительного подхода, применяемого оценщиками в своей деятельности.

При этом ФИО1 в процессе сам подтвердил, что спорное транспортное средство было продано за наличный расчет за сумму около 3,7 млн. руб., вместе с тем доказательств возмездности им не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан надлежащим образом, с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, внести в кассу должника полученные денежные средства, указав основания их внесения (договор купли-продажи), оформить приходный кассовый ордер и получить квитанцию к данному приходному кассовому ордеру.

Однако доказательства того, что ответчик надлежащим образом оформил приход наличных денежных средств, отсутствуют.

Пояснений, куда в дальнейшем полученные за транспортное средство денежные средства были направлены, ответчик также не представил.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается

доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО1 не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, так как он действовал в ущерб юридическому лицу, и в результате действий бывшего руководителя должника ФИО1 безвозмездно отчуждено имущество должника стоимостью 3 391 400 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. по делу № А40-238952/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Скворцова

А.С. Маслов