Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А70-5985/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5985/2021
17 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12495/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по делу № А70-5985/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тюменская область, г. Нижневартовск, адрес: 625026, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 07.07.2022, срок действия один год;

финансовый управляющий ФИО3 – лично,



установил:

определением суда от 21.05.2021 заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 (резолютивная часть 03.08.2021) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО3

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ от 11.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36 (7237).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2022 (электронно), зарегистрировано 18.03.2022, обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит признать недействительной следующую сделку: договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019 по отчуждению автомобиля LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; Регистрационный номер: <***> заключенную между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 1 820 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.05.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

11.07.2022 от финансового управляющего поступили уточнения требований, просит:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении транспортного средства: LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; гос. знак <***>.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),суд привлек ФИО2 в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования финансового управляющего имуществом должника удовлетворены. Признана недействительной взаимосвязанная сделка: договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021, заключенный между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Применены последствия недействительности сделки. Определено возвратить ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство: LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; гос. знак <***>. Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ссылаясь на несоответствие суммы сделки рыночной цене, финансовый управляющий не представляет достоверных доказательств такого несоответствия;

- оценка спорного имущества на день совершения первоначальной сделки заявителем не представлена;

- судом не были учтены обстоятельства приобретения транспортного средства, изложенные ФИО2 в отзыве на заявление;

- денежные средства на приобретение автомобиля имелись в связи с деятельностью по частной перевозке большегрузов; оплата за оказанные услуги производится передачей наличных денежных средств;

- знакомство супруги ответчика с ФИО4 не свидетельствует о том, что ответчику было известно о противоправной цели совершения сделки между должником и ФИО4;

- первоначальную информацию о характеристиках автомобиля ответчик получил на Интернет-сайте avito;

- при заключении договора купли-продажи был подписан и представлен в ГИБДД акт осмотра и приема-передачи транспортного средства, в котором отражено техническое состояние транспортного средства с указанием дефектов;

- до заключения договора ответчик проявил добросовестность и осмотрительность, ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, указанных финансовым управляющим в заявлении;

- отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о целях должника при совершении сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; Регистрационный номер: <***> (том 5 л.д. 15).

В пункте 2.1. стороны согласовали стоимость автомобиля: 800 000 руб.

В соответствие с пунктом 2.3. договора установлено, что оплата автомобиля производится в рассрочку. В следующие сроки: 400 000 руб. в срок до 05.01.2019; 400 000 руб. в срок до 31.05.2019.

Далее, 03.09.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство: LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (том 5 л.д. 113)

В пункте 3.1. договора установлена стоимость автомобиля 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал, доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют, сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые сделки заключены 05.01.2019 и 03.09.2021, заявление о признании должника банкротом судом принято к производству 21.05.2021, таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (05.01.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, ФИО5 имел неисполненные обязательства по договору займа от 26.12.2017. Срок исполнения наступил 01.01.2019.

26.12.2017 между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен договор беспроцентного займа с поручительством. Поручителем по договору выступили ФИО5 и ООО «ЕФА» (директор ФИО5).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО7 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском о взыскании долга, пени штрафа с ООО «ЕФА», ФИО5, ФИО8 (основной долг в размере 3 400 000 руб.).

Далее, у должника имелись обязательства: кредитный договор №1419-0458-076-14076-810/16ф с АО КБ «Пойдем!» от 19.02.2016 на общую сумму 250 000руб. под 50% годовых; -договор (кредитная карта) №0280330283 от 09.12.2017 с АО «Тинькофф Банк»; -обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018, на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018, транспортного налога за 2016-2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на 05.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ФИО5 перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки, заключенной между должником и ФИО4

Ответчиком 22.09.2022 представлены в материалы дела копии расписок в получении денежных средств за автомобиль от 05.01.2019 на сумму 400 000 руб., 01.06.2019 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако в материалы дела участниками сделок не было представлено ничего, кроме расписок о получении денежных средств. Расписки, акты приема-передачи денежных средств в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупатели к продавцу) сами по себе не могут являться достаточным подтверждением факта возмездности приобретения имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что расписки были представлены по истечении 5 месяцев после начала рассмотрения спора, в связи с чем суд относится к ним критически.

Справка 2 НДФЛ ФИО9 за 2019 год не подтверждает факт наличия у ответчика 400 000 руб. на 05.01.2019, поскольку заработная плата за январь составила 150 787 руб. Кроме того, справка не подписана ответственным лицом, не скреплена печатью, сведения о трудовых отношениях супруга ответчика с компанией АО «РАНБАКСИ» не раскрыты. Так же как и не представлены сведения об иных обязательных платежах семьи.

Помимо этого, вывод о подозрительности сделки также следует из отношений, сложившихся между должником и ФИО9 после заключения договора купли-продажи.

Так, ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает в городе Санкт-Петербурге.

При этом, с момента совершения сделки (05.01.2019), транспортное средство территорию г. Тюмени и Тюменской области не покидало, эксплуатировалосьФИО5, что подтверждают:

1) Сведения, представленные УМВД РФ по Тюменской области (исх.№42/278 от 15.02.2021) о передвижении транспортного средства марки: LAND CRUISER 120, регистрационный знак <***> за период времени: 05.01.2018г по 08.09.2021 года, исключительно г. Тюмени и в регионе Тюменской области.

2) Сведения, представленные УМВД России по ХМАО-Югре (исх.№3/5/9-5113 от 18.02.2022), из которых следует, что транспортное средство марки: LAND CRUISER 120, регистрационный знак <***> за период: 24.04.2018г по 14.08.2020 года зафиксировано системами автоматической фиксации нарушений ПДД установленных на территории ХМАО-Югры.

3) Сведения, представленные страховым обществом РЕСО Гарантия (исх.№4318/11 от 07.02.2022), Российским союзом автостраховщиков (исх.№И-9291) Договора страхования заключенных в отношении транспортного средства LAND CRUISER 120, регистрационный знак <***> страхователями, плательщиками и лицами, допущенными к управлению, являются: с 28.07.2018 по 27.07.2019 страхователь ООО «ЕФА», собственник ФИО5, лица, допущенные к управлению ФИО5, ФИО8; с 02.06.2019 по 01.06.2020 страхователь ФИО5, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО5, ФИО8, с 02.06.2020 по 01.06.2021 страхователь ФИО5, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО5, ФИО8

Следовательно, на протяжении всего периода владения автомобилем ФИО4 и ее супруг не были лицами, допущенными к управлению автомобилем.

Транспортное средство передвигалось по тем же маршрутам, что и после его продажи, что также является доказательством того, что транспортное средство из владения должника не выбывало.

Документы, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были оставлены у ФИО5, так как данные документы, в соответствии с требованиями пункта «ж» части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были приложены к заявлению о заключении им 8 договора страхования. Вышеуказанное свидетельствует о высоком уровне доверия между ФИО5 и ФИО4

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление именно такой незначительной цены в оспариваемом договоре (800 000 руб.), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средстваот 05.01.2019 автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к качеству не имелось.

Представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости имущества более 1 800 000 руб. не опровергнуты ответчиком, поскольку в справке ООО «Консалтинговая группа «Прогресс» от 31.03.2022 не указаны технические недостатки, неисправности автомобиля, имеется только ссылка на базовую комплектацию, пробег 370 т.км.

Оценка финансового управляющего проведена путем сравнительного анализа, что является достаточным для установления стоимости транспортного средства.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что сделка носит мнимый характер: заключена между лицами, у которых имелись доверительные отношения, следовательно, о наличии кредиторов ответчик не мог не знать; сделка заключена безвозмездно; должник сохранил контроль за отчужденным имуществом, поскольку фактически транспортное средство не выбывало из его владения.

Далее, 03.09.2021 (после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 10.08.2021) ФИО4 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2

Данная сделка также является недействительной на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела представлена доверенность от 05.5.2019, выданная ФИО4 ФИО10 (супруге ФИО2), проживающей в г. Тюмени, с целью постановки спорного автомобиля на учет.

01.06.2019 ФИО10, действуя по поручению и в интересах ФИО4, подала в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области заявление о регистрации транспортного средства за ФИО4 (Ответ УМВД России по Тюменской области №17/1-9142 от 26.05.2022).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о доверительных отношениях между ФИО4 и ФИО10

Ссылка ФИО2 на то, что о продаже автомобиля он узнал из открытых источников, размещенных на сайте продаж, материалами дела не подтверждается.

Далее, в подтверждение условий спорной сделки, ФИО2 предоставлена расписка от 03.09.2021.

По пояснениям представителя ответчика стоимость автомобиля оплачена с совместных с супругой средств, однако доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО2 в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что официально не трудоустроен, занимается перевозкой груза на автомобиле; документы не сохраняет, денежные средства получает наличными. Представлена Выписка государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 08.09.2022.

При этом, в указанной выше Выписке имеется информация, что за должником числиться только автомобиль LAND CRUISER 120, грузовой автомобиль был во владении в период с 2012 по 2014 год. Наличие у ответчика в собственности одного автомобиля подтверждается и налоговым уведомлением.

Иные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности приобрести автомобиль, не представлены.

Указанные обстоятельства не могут быть являться достаточным подтверждением факта возмездности приобретения транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик пользуется и распоряжается спорным автомобилем, о чем свидетельствуют квитанции об оплате ремонтных работ, оплате налогов, не опровергают позицию финансового управляющего о мнимо характере сделок.

В представленных платежных документах (чеках) отсутствует указание на лицо вносившее денежные средства за работы.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

О мнимом характере сделки, свидетельствуют и сведения из ГИБДД о штрафах, поскольку они фиксируют передвижение автомобиля по маршруту, которым передвигался должник.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности между неплатежеспособным должником и ответчиком в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по делу № А70-5985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


О.В. Зорина


Н.Е. Котляров