Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-133044/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133044/18
город Москва
15 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2018 года по делу № А40-133044/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ВторЭкоТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВторЭкоТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети" о взыскании задолженности в размере 469 440 руб. за выполненные работы по договору №11/07-17 на вывоз грунта и строительного мусора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 378 180руб., указав на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВторЭкоТрейд" (исполнитель, истец) и ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети" (заказчик, ответчик) 11.06.2017 заключен договор №11/07-17 на вывоз грунта и строительного мусора, в соответствии условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по организации вывоза грунта и строительного мусора, а заказчик принять работу и своевременно ее оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГКРФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик возвращает исполнителю 1 (один) экземпляр акта, подписанный и заверенный оттиском печати заказчика в течении 5 (пяти) календарных дней после получения отчетных документов от исполнителя.

В соответствии с положениями п. 5.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета от исполнителя.

Пунктом 5.7 договора определено, что в случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта, в срок, указанный в п. 5.5 договора, а также не представления мотивированного отказа от подписания, акт считается подписанным, услуги надлежащим образом оказанными и подлежащими оплате заказчиком.

В п. 3.2.4 договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1% от суммы неоплаченного счета за день просрочки, но не более 10%.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018 задолженность ответчика по указанному договору составляет 469 440 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обосновании своей позиции истец ссылается на акты № 131 от 08.08.2017, №132 от 10.08.2017, №162 от 05.09.2017, № 164 от 06.09.2017, №169 от 11.09.2017, №170 от 11.09.2017, №182 от 20.09.2017, №191 от 28.09.2017, №203 от 02.10.2017, №210 от 09.10.2017, № 211 от 09.10.2017, №219 от 19.10.2017, №251 от 28.11.2017, №252 от 28.11.2017, №264 от 07.12.2017, №265 от 07.12.2017, №276 от 20.12.2017, №286 от 31.12.2017, №20 от 31.01.2018, УПД №19 от 31.01.2018.

Как указывал истец, данные акты выполненных работ и УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений, следовательно, по мнению истца, приведенные в них работы приняты ответчиком в указанном в них объеме.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что акты № 164 от 06.09.2017, №169 от 11.09.2017, №170 от 11.09.2017, №252 от 28.11.2017 и УПД №19 от 31.01.2018 не подписаны ответчиком, при этом доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик факт оказания услуг по вышеуказанным актам отрицает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 138 180руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-133044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина