Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-183518/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32302/2025

Дело № А40-183518/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-183518/23 о признании недействительной сделку по отчуждению в пользу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2020 г.в., VIN <***>, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 2 300 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла-Маркет», при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.06.2024 от ООО «Авиа-Атлас»: ФИО3 по дов. от 24.07.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 ООО «Сталла-Маркет» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

В суд 13.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2020 г.в., VIN <***>.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 и от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и финансовый управляющий имуществом ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Стелла-Маркет» в пользу ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2020 г.в., VIN <***>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стелла-Маркет» 2 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для отказа в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Авиа-Атлас» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полученными конкурсным управляющим из ГИБДД сведениями, должник 19.07.2022 произвел отчуждение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в пользу ФИО1, сведения о получении ООО «Стелла- Маркет» встречного исполнения у управляющего отсутствуют.

08.07.2019 между ФИО5 (займодавец и контролирующее должника лицо) и ООО «Стелла-Маркет» (заемшик) заключен Договор займа, согласно которому ФИО5 должен был передать ООО «Стелла Маркет» денежные средства в размере 8 000 000 руб. Указанные денежные средства в размере 9 159 000 руб., то есть больше, чем предусмотрено Договором займа, поступили на расчетный счет должника.

19.06.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 часть права требования к должнику в размере 5 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки ФИО1 обязался предоставить ФИО5 вексель на сумму 2 300 000 руб. со сроком погашения до 19.06.2025, однако в материалы дела эта ценная бумага не представлена, реальность договора уступки от 19.06.2022 № УПТ-1/2022, по которому ФИО5 уступил ФИО1 требование к должнику, вытекающее из договора займа от 08.07.2019, вызывает сомнения, этот договор отвечает признакам мнимой сделки.

18.07.2022 между ООО «Стелла Маркет» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет черный, г.в. 2020, (VIN) <***>, С731TE799) и Дополнительное соглашение к нему от 19.07.2022, согласно которому должник, продает, а ответчик приобретает указанный автомобиль по цене 2 300 000 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 18.07.2022 в счет оплаты зачитывается долг ООО «Стелла-Маркет» перед ФИО1 по договору займа от 08.07.2019, заключенному ФИО5 и должником, который ФИО5 уступил ФИО1 по договору от 19.06.2022.

15.12.2022 осуществлено отчуждение ФИО1 автомобиля в пользу ООО «Мэйджор Авто Комплекс» за 2 400 000 руб. по доверенности от 28.11.2022 ФИО6, который являлся руководителем ООО «Стелла-Маркет» с 28.04.2022 по 06.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2022, то есть за один год и один месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.08.2023), в отношении ФИО1, который фактически является аффилированным с должником лицом и, соответственно, не мог не знать о финансовом положении ООО «Стелла-Маркет».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами должника являются ООО «Авиа-Атлас» (мажоритарный кредитор) с требованием в размере 3 996 362 руб. (определение суда от 28.09.2023) и ИФНС России № 29 по г. Москве с требованием в размере 1 035 250,59 руб. (определение суда от 24.04.2024).

Требование уполномоченного органа подтверждено требованием об уплате от 27.04.2023 № 622, решением о взыскании от 21.08.2023 № 1754, постановлением о взыскании от 06.10.2023 № 889.

Требование ООО «Авиа-Атлас» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-177168/2022.

Как следует из материалов дела № А40-177168/2022, иск ООО «Авиа-Атлас» заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стелла-Маркет» обязательств по договору об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок от 01.07.2019 № 2019/07/07/01.

ООО «Стелла-Маркет» в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2021 год в нарушение условий указанного договора не перечислило ООО «Авиа-Атлас» оплату проданных билетов в размере 3 369 659,38 руб., на основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 08.08.2022 ООО «Стелла-Маркет» не перечислило ООО «АвиаАтлас» оплату проданных билетов в размере 586 557,20 руб., ООО «Стелла-Маркет» 5 А40-183518/23 признало часть задолженности, указанную и подписанную им в сводном отчете о продаже перевозок с 21.12.2021 по 31.12.2021.

В материалы настоящего дела о банкротстве также представлены копии актов сверки взаимных расчетов ООО «Авиа-Атлас» и ООО «Стелла-Маркет»:

- за 2021 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 3 369 359,38 руб.,

- за период 01.01.2022 - 08.08.2022, которому по состоянию на 08.08.2022 сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором увеличилась до 3 953 600,28 руб.

Таким образом, в момент выдачи займа у должника существовали обязательства перед независимым кредитором ввиду заключения договора от 01.07.2019 № 2019/07/07/01.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63, подтверждает неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В связи с тем, что сформировавшаяся по состоянию на 31.12.2021 задолженность перед внешним и мажоритарным кредитором, по сути, и является причиной банкротства ООО «Стелла-Маркет», справедливым представляется вывод суда первой инстанции о том, что имущественный кризис и объективное банкротство должника наступили 01.01.2022.

О заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО7, которая являлась руководителем ООО «Стелла-Маркет» с 12.09.2018 по 19.04.2019, имеют один адрес регистрации с 20.05.2004, что подтверждено ответом ГУВД МВД РФ по г. Москве, поступившим в материалы настоящего спора 12.11.2024.

Кроме того, отчуждение ФИО1 автомобиля (после приобретения его у должника) осуществлено 15.12.2022 в пользу ООО «Мэйджор Авто Комплекс» за 2 400 000 руб. по доверенности, которую ФИО1 28.11.2022 выдал ФИО6, который являлся руководителем ООО «Стелла-Маркет» с 28.04.2022 по 06.04.2023. При этом ФИО7 и ФИО6 приходятся друг другу супругами.

О том, в связи с чем ФИО1 выдал доверенность действовавшему руководителю должника, информация также не раскрыта.

Помимо изложенного на заинтересованность ФИО1 по отношению к ООО «Стелла-Маркет» указывает и сложившиеся между ответчиком и ФИО5 взаимоотношения.

ФИО5 являлся руководителем ООО «Стелла-Маркет» с 19.04.2019 по 22.04.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела (ряда аналогичных обособленных споров) судом установлено, что ФИО5 предоставил ООО «Стелла-Маркет» заемные средства на общую сумму 15 439 600 руб. в период с 19.06.2019 по 10.01.2022, договор займа при этом заключен 08.07.2019.

ФИО5 и ООО «Стелла-Маркет» 29.04.2022 заключили соглашение, в соответствии с которым произведена новация задолженности, разница между внесенными на счет и снятыми со счета ФИО5 денежными средствами признана договором беспроцентного займа.

Согласно позиции ФИО5, ООО «Стелла-Маркет» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату заемных средств.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 как покупатель автомобиля указал, что предоставил встречное исполнение по сделке следующим образом: 19.07.2022 должник и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к оспариваемому договору купли-продажи от 18.07.2022, согласно которому цена автомобиля установлена в размере 2 300 000 руб., в счет оплаты зачитывается долг ООО «Стелла-Маркет» перед ФИО1 по договору займа от 08.07.2019, заключенному ФИО5 и должником, который ФИО5 уступил ФИО1 по договору от 19.06.2022.

Для оплаты этой уступки ФИО1 передал ФИО5 вексель на сумму 2 300 000 руб. со сроком погашения до 19.06.2025.

Вексель находится у ФИО5 и не может быть представлен ФИО1

Подобное структурирование взаимоотношений несвойственно незаинтересованным по отношению друг к другу участникам гражданского оборота.

Представитель ФИО5 не пояснил суду первой инстанции, в чем для его доверителя выражалась экономическая целесообразность и чем вызвано предоставление ФИО1 рассрочки платежа по договору уступки от 19.06.2022 № УПТ-1/2022 до 19.06.2025.

Таким образом, ФИО1 до и после приобретения автомобиля у должника находился в доверительных отношениях с ФИО7, ФИО6 и ФИО5, то есть взаимодействовал с лицами, контролировавшими деятельность ООО «Стелла-Маркет» с 12.09.2018 до 06.04.2023.

В отсутствие какого-либо опровержения данные обстоятельства признаны судом достаточными для вывода о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств аффилированности с должником и контролирующими его лицами, судом первой инстанции установлено, что сделки проведены в период, когда руководителем должника являлся ФИО6, который является супругом ФИО8, зарегистрированной по тому же адресу, что и ФИО1

В ходе разрешения спора суд первой инстанции неоднократно задавал участвующим в деле лицам вопрос о том, кем приходятся друг другу ФИО1 и ФИО7 и в связи

с чем адрес их регистрации с 20.05.2004 совпадает, однако ответа ни представитель ФИО1, ни представитель ФИО7 не дали.

Виду изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что в такой ситуации нераскрытие сведений следует признать указывающим на наличие аффилированности.

Доводы ответчика о наступлении признаков банкротства 27.04.2023 ошибочны, указания на чистую прибыль и активы несостоятельны, поскольку не обосновано, что невозможность погашения задолженности по обязательствам должника, в частности перед мажоритарным кредитором, возникла после 27.07.2023.

Факт вынесения решения Арбитражного суда от 20.02.2023 о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора ООО «Ависа-Атлас» не является определяющим при решении вопроса о наличии признаков банкротства, поскольку задолженность ООО «Стела-Маркет» образовалась не с принятием решения арбитражным судом, а ранее, когда должник не выполнил перед кредитором обязательства по договору.

Помимо изложенного, суд первой инстанции верно определил, что предоставленных в материалы обособленного спора доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

ФИО1 не обосновал невозможность получения и предоставления истебуемого доказательства самостоятельно при том, что ФИО1 является стороной договора, соответственно, экземпляр данного договора должен быть представлен самим ответчиком, поскольку на основании него ФИО1 произвел регистрацию транспортного средства в ГИББДД.

При утере договора ФИО1 имел возможность запросить в ГИБДД копию данного договора, также для получения копии договора ФИО1 имел возможность наделить соответствующими полномочиями своего представителя.

Следовательно, указание на занятость ответчика как причину невозможности самостоятельного получения и представления суду копии договора, то есть получения доказательств (ст. 65 АПК РФ), является несостоятельным. Доказательств отказа ГИБДД в предоставлении копии договора ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-183518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев