Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А54-2451/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2451/2017

22.07.2025

20АП-2200/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2025 по делу № А54-2451/2017 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ВАРЦ»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» ФИО2: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 26.03.2025 № 1).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее – ООО фирма «МАКСИМА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «ВАРЦ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) требования ООО фирма «Максима» признаны обоснованными, ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ».

Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.02.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ». К участию в рассмотрении указанного вопроса привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 01.04.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 20.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Определением суда от 18.02.2025 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от 02.04.2025 производство по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВАРЦ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВАРЦ».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он является не только кредитором по текущим обязательствам должника, но и его бывшим руководителем. Полагает, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов, поскольку текущие требования должника составляют более трех миллионов рублей, которые увеличиваются, поскольку конкурсному управляющему при обращении в суд с различными заявления предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом заявителем по делу ООО фирма «МАКСИМА» своих обязанностей по финансированию процедуры банкротства не исполняет. Отмечает, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, равно как и отсутствуют доказательств возможного поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для оплаты расходов по делу о банкротстве. Указывает на то, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Таким образом, необоснованные затраты по продолжению процедуры конкурсного производства ложатся на конкурного управляющего. Ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении Управления ФНС по Рязанской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку определением суда от 16.01.2025 по настоящему делу должнику предоставлена отсрочка (по заявлению конкурного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 26 354 378 руб.) по уплате госпошлины в размере 488 544 руб., и, по мнению апеллянта, указанные обязательства перед ФНС России являются текущими.

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От конкурсного кредитора – ООО «Бест Алко» (Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 в суд 11.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 08.07.2025.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в подтверждение права на обращения в суд с таким заявлением указал на то, что он является кредитором по текущим платежам на основании судебных актов по делу № А54-1310/2013, исполнительные документы по которым предъявлены в службу судебных приставов.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). Более того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не обладает процессуальным правом на подачу настоящего заявления, в связи с чем прекратил по нему производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано на то, что он является не только кредитором по текущим обязательствам должника, но и его бывшим руководителем», в связи с чем обладает процессуальным правом на подачу настоящего заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта ввиду следующего.

Действительно, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Поскольку сведений о факте нахождения в производстве суда заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не представлено, судебные акты в отношении заявителя по данному вопросу не принимались, оснований полагать наличие статуса ФИО1, как субъекта правоотношений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАРЦ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд области, прекращая производство по заявлению ФИО1, тем не менее, не установил наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве – ООО фирма «МАКСИМА» – дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника, при этом судом области правомерно отклонены доводы заявителя об обязании ООО фирма «МАКСИМА» внести денежные средства на депозитный счет суда.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 91 разъяснено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО фирма «МАКСИМА» является действующим юридическим лицом. Исходя из Картотеки арбитражных дел, каких-либо судебных дел о взыскании задолженности не имеется, дело о банкротстве общества не возбуждалось. Согласно бухгалтерскому балансу активы общества за 2024 год составляют 82 319 тыс. руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обоснованных сомнений в платежеспособности заявителя по делу.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Более того, судом области справедливо отмечено, что у должника имеется право требования к ООО «Бест Алко» (ОГРН <***>) в размере 20 000 000 руб. и право требования к ООО «ИнтерКом» (ОГРН <***>) в размере 33 090 000 руб., которые подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу №А54-2451/2017 соответственно.

Кредиторами утверждено соглашение об отступном.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» ФИО6 и конкурсным кредитором ООО фирма «МАКСИМА»: судом определено, что соглашение об отступном, предусматривающее передачу в счет частичного погашения долга перед ООО фирма «Максима» прав требования ООО «ВАРЦ» по неисполненным денежным обязательствам (лотам) к ООО «Бест Алко» (ОГРН <***>) в размере 20 000 000 руб. и к ООО «ИнтерКом» (ОГРН <***>) в размере 33 090 000 руб., подлежит подписанию в редакции кредитора ООО фирма «МАКСИМА», изложенной в протоколе разногласий №1 от 24.06.2024 к соглашению об отступном от 24.04.2024.

На основании изложенного суд области правомерно отклонил доводы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4, что у кредитора отсутствует финансовая возможность финансирования процедуры банкротства, так как до настоящего времени специальный банковский счет не открыт и денежные средства не перечислены. Оснований для квалификации действий кредитора ООО фирма «МАКСИМА» как злоупотребление правом не установлено.

В настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области на рассмотрении находятся заявления конкурсного управляющего к ООО «ИнтерКом», ООО «ТРЕЙД АЛЬЯНС» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 об отсутствии имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве являются преждевременными, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, за счет которой возможно возмещения расходов на проведение процедур банкротства (полностью или частично).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, установив, что ФИО1 не обладает процессуальным правом на подачу рассматриваемого заявления, применительно к пункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВАРЦ».

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Управления ФНС по Рязанской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» были включены требования ФНС России в общей сумме 349 902 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по настоящему делу признаны погашенными требования ФНС России об уплате обязательных платежей к ООО «ВАРЦ» в общей сумме 349 902 руб. 18 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017, 10.10.2017; произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «ВАРЦ» кредитора – ФНС России на ООО фирма «МАКСИМА» по требованиям в сумме 349 902 руб. 18 коп. Таким образом, единственным кредитором должника в настоящее время является ООО фирма «МАКСИМА», ФНС России в настоящее время кредитором не является.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков. При принятии заявлений определениями Арбитражного суда Рязанской области должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В настоящее время указанные заявления не рассмотрены, судебные расходы будут распределены в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Управления ФНС России по Рязанской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк оп.офис № 8606/001 от 10.06.2025 14:42:39 мск СУИП № 527067436891HWEW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2025 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова