Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-8328/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38335/2025

Дело № А40-8328/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С. судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИНВЕСТ-ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-8328/25 по иску ООО "СК ИНВЕСТ-ПРО" (ИНН <***>) к ООО "РУСАСФАЛЬТ" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНВЕСТ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РУСАСФАЛЬТ" о взыскании 1 903 785 руб. 50 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда № 2912/20 от 29.12.2020 г. в размере 770 988 руб. 99 коп., сумма гарантийного удержания в размере 797 356 руб. 55 коп., сумма договорной неустойки начисленной на сумму гарантийного удержания на основании абз. 2 п. 10.3 договора за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 в размере 79 735 руб. 65 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 20.01.2025 в размере 255 704 руб. 31 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-8328/25 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РУСАСФАЛЬТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК ИНВЕСТ-ПРО" (ИНН <***>) взыскано 770 988 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп. задолженности, 797 356 (семьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 55 коп. суммы гарантийного удержания, 79 735 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК ИНВЕСТ-ПРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвест-Про» (ООО «СК Инвест-Про», «Подрядчик») и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (ООО «РусАсфальт», «Заказчик») был заключен Договор подряда № 2912/20 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2020 г. («Договор»).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс черновых отделочных работ на Объекте (далее«Работы») в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора и сдаче выполненных Работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора общая сумма Договора определена Сторонами в Приложении № 2 «Локальный ресурсный сметный расчет» к настоящему Договору и составляет 30 002 999 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС - 5 000 499,83 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 г. к Договору пункт 2.1. Договора был изложен в новой редакции, согласно которой "Общая сумма Договора определена Сторонами в Приложении № 2 "Локальный ресурсный сметный расчет" к настоящему

Договору и составляет 19 500 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20 %) 3 250 083,33 рублей.

Согласно п. 5.1.1., п.5.1.2. Договора по завершении Подрядных работ Подрядчик передает Заказчику одновременно: извещение о завершении работ, Исполнительную документацию к последней форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, Итоговый Акт, подписанный со своей стороны. В течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения Итогового Акта Подрядчик совместно с представителями Заказчика производит проверку выполненных Работ на Объекте. При отсутствии замечаний, препятствующих приемке Работ. Заказчик подписывает со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки Подрядных работ, передает 1 (Один) экземпляр подписанного Акта Подрядчику.

Итоговым актом по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2912/20 от 29 декабря 2020 г. подтверждается выполнение работ по Договору на сумму 15 947 131,10 рублей.

Ответчик оплатил истцу в счет оплаты выполненных работ 13 558 749,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 11.03.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 278 от 13.04.2021 г. на сумму 4 587 107, 21 руб., платежным поручением № 539 от 10.08.2021 г. на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением № 683 от 01.10.2021 г. на сумму 2 971 642,61 руб.

Уведомлением исх. № 4 от 19.01.2022 г. об удержании штрафной неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору подряда № 2912/20 от 29.12.2020 г. Ответчик уведомил Истца об удержании из стоимости выполненных работ суммы в размере 820 035,74 руб., состоящую из реального ущерба, штрафной неустойки, затрат на электроэнергию.

Истец не оспаривает удержанную Ответчиком из стоимости выполненных работ сумму удержания в размере 820 035,74 руб.

Также в Уведомлении исх. № 4 от 19.01.2022 г. Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом после удержания вышеуказанной суммы в размере 945 510,96 руб., однако Ответчиком при расчете признаваемой суммы задолженности (в которую на момент уведомления не входила стоимость подлежащего возврату гарантийного удержания в размере 797 356,55 руб.) допущена арифметическая ошибка.

Действительный размер задолженности рассчитывается исходя из суммы выполненных работ, указанной в Итоговом акте в размере 15 947 131,10 руб., за вычетом суммы авансовых платежей в размере 13 558 749,82 руб., за вычетом удержанной суммы за электричество, неустойку и убытки в размере 820 035,74 руб. и за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 797 356,55 руб., т.е. по следующему расчету: 15 947 131,10 - 13 558 749,82 - 820 035.74 - 797 356,55 руб. - 770 988,99 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы по Договору составляет 770 988,99 руб.

Согласно п.3.4 Договора из стоимости выполненных подрядных работ производится удержание 5 % (пяти) процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

С учетом стоимости работ, указанных в Итоговом акте выполненных работ в размере 15 947 131,10 рублей сумма гарантийного удержания составляет 797 356,55 руб. (15 947 131,10 руб. / 100 % х 5 % - 797 356,55 руб.).

В соответствии с п.9.1. Договора гарантийный период на выполненные работы начинает исчисляться с даты ввода Объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.9.6. Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 083-ф-60-РВ от 25.07.2022 объект капитального строительства «Спортивный Центр», расположенный по адресу: г.Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города Федерального значения муниципальный округ Можайский, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворыкина, д. 21, стр. 1 введен в эксплуатацию. Данное

обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40- 265241/23-19-1984 по спору Ответчика с одним из подрядчиков (ООО «Новые Технологии Вентиляции»).

Соответственно, обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 797 356,55 руб. возникло у Ответчика 25.07.2024 и до настоящего момента не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты денежных средств, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 770 988 руб. 99 коп. и гарантийного удержания в размере 797 356 руб. 55 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз.2 п.10.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания как это определено пунктами 9.6. - 9.7. Договора подрядчик вправе предъявить Заказчику требований по уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти) процентов от суммы гарантийного удержания, срок оплаты которого нарушен.

Истец начислил неустойку на сумму гарантийного удержания за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 в размере 79 735 руб. 65 коп., представил расчет, который судом проверен, признан не верным, в связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 79 735 руб. 65 коп. также удовлетворено судом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 20.01.2025 в размере 255 704 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как абз. 1 п. 10.3 договора № 2912/20 от 29.12.2020 предусматривает неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ - не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Применительно к спорным правоотношениям в абз. 1 п. 10.3 договора № 2912/20 от 29.12.2020 указано, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядных работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости Подрядных работ, срок которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку абз. 1 п. 10.3 договора № 2912/20 от 29.12.2020 предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, договор № 2912/20 от 29.12.2020 не содержит условий о возможности начисления процентов вместе с неустойкой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных подрядных работ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ООО "СК ИНВЕСТ-ПРО" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-8328/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ИНВЕСТ-ПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк