Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-127696/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47200/2018

Дело № А40-127696/17
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ-Подмосковье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-127696/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1123)

по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье»

к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 168, 12 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, так как ответчик ответственен за содержание платформы на станции ФИО2, то ущерб имуществу истца должен быть возмещен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 по адресу ст. ФИО2 Московской железной дороги произошло повреждение электропоезда ЭС1-005 (вагон №00501), застрахованного на момент события в АО «ЖАСО».

Согласно Протоколу совещания установлено, что событие произошло в результате выхода в габарит подвижного состава металлических деталей пассажирской платформы из-за обрыва сварных соединений.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «ЖАСО» составил 73 168, 12, что подтверждается платежным поручением № 5950154 от 15.12.2014.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 от 27.03.2017 уступки прав требования (далее – Договор Цессии).

Так как по Договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014, ОАО «Центральная ППК» несет ответственность за содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. №1252 «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 49, 56, 308 ГК РФ каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (контракта).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, указывающие на то, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком пассажирской платформы на станции ФИО2 был поврежден электропоезд №ЭС 1-005.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО «Центральная ППК» на момент повреждения электропоезда №ЭС1-005 обязано было обеспечивать ремонт и содержание платформы на станции ФИО2.

Сведения о передаче на баланс ОАО «Центральная ППК» платформы на станции ФИО2 также отсутствуют в материалах дела.

При этом ответчик отрицает передачу ему указанной платформы по договору аренды на момент причинения ущерба.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ему вреда могла быть возложена на ОАО «Центральная ППК». Ответственность именно ОАО «Центральная ППК» истцом не доказана.

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает то, что повреждение электропоезда произошло в результате противоправных действий ОАО «Центральная ППК». Приложения к договору аренды истцом не представлены.

Доказательства передачи на баланс ОАО «Центральная ППК» платформы на станции ФИО2 на момент причинения ущерба отсутствуют в материалах дела.

В акте комиссионного расследования указано, что «при комиссионном осмотре станции ФИО2 08.09.2014 комиссией под председательством начальника станции ФИО2 ФИО3, в журнал ДУ-46 внесено замечание (п.№28) по восстановлению обшивки торцевых частей платформы №1 со сроком устранения до 20.10.2014 года. Ответственный за устранение НГЧ-10 - Московско-Киевская дистанция гражданских сооружений – структурное подразделение ОАО « РЖД ».

Таким образом, в нарушение указанных норм права, истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, причинения ущерба ОАО «Центральная ППК» в размере 73 168,12 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований Истца о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-127696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.