Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-103688/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103688/2020-122-717
14 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 02 сентября 2020 года

Мотивированное решение по заявлению Заявителя вынесено 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «ДИАЧЕК»

к УФНС по г. Москве, ИФНС России № 43 по г. Москве

об оспаривании постановления от 08.05.2020 г. № 0032113, решения от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАЧЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС по г. Москве, ИФНС России № 43 по г. Москве об оспаривании постановления от 08.05.2020 г. № 0032113 и решения от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчиками представлены материалы дела об административном правонарушении и отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований ответчики возражали, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как указывает заявитель, 8 мая 2020 г. ИФНС № 43 вынесено постановление № 0032113 по делу об административном нарушении. Данное постановление, по мнению заявителя является, незаконным, поскольку оно вынесено в нерабочий день без участия заявителя в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, чем заявитель был лишен возможности защищать свои интересы и представить свою позицию по делу, в т.ч. в части наказания (см. Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294), кроме того, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене предупреждением при соблюдении ряда условий, - эти условия в отношении заявителя соблюдены (см. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), что влечет замену штрафа предупреждением.

8 июня 2020 г. вышестоящий налоговый орган своим Решением об оставлении без изменения постановления № 0032113 по делу об административном нарушении от 08.05.2020 г о назначении ООО ДИАЧЕК административного наказания, вынесенного начальником инспекции ИФНС России № 43 по г. Москве ФИО1, жалобы ООО ДИАЧЕК без удовлетворения оставил жалобу заявителя без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения, решение получено заявителем 15.06.2020 г. ( РПО 12571248026787).

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами ответчиков, при этом исходит из следующего.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По смыслу п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно п. 1 ст. 23.5 КоАП Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2. 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13. статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Установлено, что 02.03.2020 г. заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России №43 по г. Москве ФИО2, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России №43 по г. Москве ФИО3, государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России №43 по г.Москве ФИО4 на основании поручения №21/20/46 была проведена плановая проверка полноты учета выручки денежных средств в кассу ООО «ДИАЧЕК» (ИНН <***>, КПП 774301001) за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2020 г.

Данное поручение было направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес организации и получено 02.03.2020 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Составлен акт о проведении проверки №21/20/46 от 26.03.2020 г. в соответствии с которым было выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. В настоящее время ведение кассовых операций в Российской Федерации регламентируется указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2014г. №32404) (далее - Указание). В связи с этим, для целей пункта 4 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие расчеты наличными деньгами, обязаны руководствоваться в своей деятельности положениями данного нормативного акта.

Согласно п. 4.1 данного Указания, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п. 4.6 данного Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходном) кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассе наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 4.6 данного Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходном) кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленном) соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Выручка предприятия, полученная за период с 01.01.2019г. по 02.03.2020г. ООО «ДИАЧЕК» ИНН <***> КПП 774301001 с применением ККТ согласно информации оператора фискальных данных Акционерное общество «Энергетические системы и коммуникации» ИНН <***> составила 47 570 197руб.05коп.(5 225 570руб.46коп.+32 634 932руб.80коп.+ 4 302 423руб.98коп.+5 407 269руб.81коп.).

В соответствии со ст. 1.2 Федерального Закона №54 Федеральный закон от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) па предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии со ст.5 Федерального Закона №54 от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В результате проверки данных выписки банка и информации оператора фискальных данных было установлено, что при осуществлении денежных расчетов 04.07:20 №. с использованием электронных средств платежа за товар (услугу) с покупателем ФИО5 «Перевод с карты *6711 Оплата заказа 82936 от 04.07.2019. НДС не облагается» деятельность осуществлялась без применения ККТ: при расчете за товар (услугу) Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ДИАЧЕК» ИНН <***> были произведены расчеты на сумму 1 193 руб. 25 коп. с ФИО5, зачисленными 04.07.2019г. (документ № 166559), согласно выписки банка ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк по счету №40702810038000243454 ООО «ДИАЧЕК». при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан покупателю (клиенту). Также при осуществлений денежных расчетов 07.07.2019г. за товар (услугу) с покупателем ФИО6 «ЗА 07/07/2019; ФИО6; Тест полоски», деятельность осуществлялась без применения ККТ: при расчете за товар (услугу) Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ДИАЧЕК» ИНН <***> 07.07.2019г. были произведены расчеты на сумму 5 391 руб. 73 коп. с ФИО6, внесшей 07.07.2019г. наличные денежные средства в размере 5 391 руб. 73 коп. для зачисления на расчетный счет ООО «ДИАЧЕК», зачисленными 08.07.2019г. (документ № 989191), согласно выписки банка ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк по счету №40702810038000243454 ООО «ДИАЧЕК», при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан покупателю (клиенту).

Таким образом, 04.07.2019г. и 07.07.2019г. ООО «ДИАЧЕК» допустило продажу товара без применения ККТ на общую сумму 6 584 руб.98 коп. (1 193 руб. 25 коп. + 5 391 руб. 73 коп.).

Данный акт №21/20/46 от 26.03.2020 г., а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №21/20/46-Ю было направлены в адрес налогоплательщика письмом от 26.03.2020 №21-15/016680@ по почте и получено налогоплательщиком 06.04.2020 г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599341131405. В данном письме имелась ссылка на необходимость явки 24.04.2020 г. в 11-00, окно №21 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

24.04.2020 г. должностным лицом Инспекции государственным налоговым инспектором ФИО4 в отсутствии законного представителя ООО «ДИАЧЕК», извещенного надлежащим образом, был составлен протокол №0032113 об административном правонарушении.

Данный протокол об административном правонарушении, а также извещение о рассмотрении материалов проверки от 28.04.2020 г. №21-15/022513 было направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получены 29.04.2020 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В протоколе и в извещении имелась ссылка, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.05.2020 г. в 11 час 00 мин. по адресу: <...>,21 окно.

08.05.2020 г. Инспекцией в отсутствие законного представителя ООО «ДИАЧЕК» извещенного в установленном порядке, было вынесено в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ постановление №0032113 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «ДИАЧЕК» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление было направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика и получено 13.05.2020 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа. Также постановление было направлено по почте и получено обществом 21.05.2020 г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599344590698.

Суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Довод о том, что постановление было вынесено в нерабочий день без участия заявителя в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, чем он был лишен возможности защищать свои интересы и представлять свою позицию по делу, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 приказа ФНС России от 20.03.2020 г.№ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» начатые и незавершенные проверки, указанные в пунктах 5 и 6 настоящего приказа, а также незаконченное производство по делам об административных правонарушениях осуществлять, исключая непосредственный контакт с налогоплательщиками (по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщиков, посредством почтовых отправлений).

На момент вынесения данного приказа ФНС России, Инспекцией производство по делу об административном правонарушении было начато и не закончено. Было вынесено поручение №21/20/46 от 02.03.2020 г. на проведение плановой проверки, выставлено требование от 02.03.2020 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Как отмечалось выше Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены протокол и извещение в которых имелась ссылка, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Инспекции 08.05.2020 г. в 11 час 00 мин. по адресу: <...> Д.25А, 21 окно. Данные документы были направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получены 29.04.2020 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа. ООО «ДИАЧЕК» не лишено было возможности защищать свои интересы и представлять свою позицию по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения проверяемого лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное налогоплательщиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно-кассовой техники. Требования о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники направлены на обеспечение интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Несоблюдение вышеизложенных требований может повлечь существенный вред государственным и общественным интересам. Кроме того, отсутствие контроля и полноты учета выручки может повлечь неполную уплату налогов в бюджет, то есть причинить имущественный ущерб государству.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так было указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 г. №0032113 выявленные нарушения не являются единичными, а носят, по сути, систематический характер, так как факт продажи товара без применения ККТ был выявлен 04.07.2019 г. и 07.07.2019 г.

Указанная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу №А11-8439/2016).

Таким образом, в данном случае, не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом административном деле отсутствует.

Учитывая сложившеюся экономическую ситуацию, Инспекцией определена мера ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером вменяемого Обществу деяния.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административному ответственность обстоятельств обоснованно применена к заявителю мера административной ответственности и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление в отношении общества было вынесено правомерно.

Отношении оспариваемого Решения от 08.06.2020 суд принимает во внимание следующее.

Решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление от 08.05.2020 № 0032113 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ДИАЧЕК» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права Общества.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, Заявителем реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановлений Инспекции в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Общества имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Управление Решением от 08.06.2020 вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-765/2019 по делу N А40-129754/2018 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 140 НК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, отметил, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управления по результатам рассмотрения жалоб, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-765/2019 по делу N А40-129754/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 N Ф05-15515/13 по делу N А40-149658/12, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 09АП-35483/2019 по делу N А40-12200/2019 и пр.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых КоАП РФ, также устанавливающим досудебный порядок обжалования постановлений, принимаемых нижестоящим органом.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает Заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным Решения от 08.06.2020 отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДИАЧЕК» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая