Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А35-8846/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8846/2022
город Воронеж
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 50 АБ 8270254 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 8270254 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1883836 от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 09.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 по делу № А35-8846/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее – ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО7, член САУ СРО «ДЕЛО».

ФИО10 19.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о прекращении производства по делу № А35-8846/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Рязцветметэнерго» ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Рязцветметэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От УФНС России по Курской области и ООО «Промрегионтрейд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 названного Обзора судебной практики, иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 этого Закона.

Кроме того, в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, также могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к

должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО9 ссылалась на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, указанного в статьях 113 или 125 Закона о банкротстве, а условия исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, императивно установленные Законом о банкротстве, не были соблюдены.

При этом иной порядок удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего невозможно установить источник поступления денежных средств, за счет которых было произведено погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24 (копия представлена в материалы дела), заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Ф.ДМ».

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора процентного займа с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Из приведенной нормы пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе совершить сделку, в том числе договор займа, после согласования его существенных условий с конкурсными кредиторами. Статья 101 регламентирует совершение во внешнем управлении сделок должника, связанных с распоряжением

имуществом. Следовательно, вводя через специальную норму ограничения на совершение подобных сделок, законодатель устанавливает дополнительные правовые гарантии прав конкурсных кредиторов. Привлечение займа влечет увеличение текущей задолженности, удовлетворяемой приоритетно перед требованиями конкурсных кредиторов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае доказательств того, что собранием кредиторов ООО «Рязцветмет» было дано согласие на заключение конкурсным управляющим ФИО9 договора процентного займа, в материалы дела не представлено.

Действия по распределению денежных средств с расчетного счета должника были произведены конкурсным управляющим ФИО9 уже в тот период, когда на рассмотрении у суда находилось заявление ФИО10 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

При этом конкурсный управляющий ФИО9, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Соответствующий порядок погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

Данный порядок установлен с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть с целью контроля за соответствием погашения размеру требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности.

Он призван исключить возможность погашения требований вопреки интересам кредиторов, исключить возможность частичного и выборочного гашения долга.

В настоящем же случае от ООО «Ф.ДМ» в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО «Рязцветмет» в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не поступало, такое заявление арбитражным судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

Судом также отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего, у ООО «Рязцветмет» имеются неисполненные текущие обязательства на сумму более 52 млн. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО9 были распределены денежные средства, поступившие по договору процентного займа, на погашение реестровых требований при наличии неисполненных текущих обязательств, в обход порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО9, заключая договор процентного займа с ООО «Ф.ДМ» в отсутствие решения собрания кредиторов, фактически согласовала нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного статьями 113, 133, 134 Закона о банкротстве, допустив получение денежных средств должником по договору процентного займа в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, причем заключение такого договора займа в отчетах управляющего не отражено.

То есть процедура погашения требований ООО «Рязцветмет» нарушена как ООО «Ф.ДМ», так и конкурсным управляющим ФИО9

При этом участником ООО «Ф.ДМ» является ФИО1, которая также является новым участником должника ООО «Рязцветмет».

Мотивы выбранной конкурсным управляющим ФИО9, ООО «Ф.ДМ» модели поведения суду первой инстанции не раскрыты, при этом ООО «Ф.ДМ» не было лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о погашении требований кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В то же время поведение лица, скрывающего от суда свои истинные мотивы и при этом претендующего на отступление от общих правил, судебной защите не подлежит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

В противном случае создаются условия для легализации судом поведения такого лица, которое может иметь признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, среди прочего, подлежит исследованию и оценке вопрос о достижении целей возбуждения производства по делу о банкротстве, о погашении соответствующих требований кредиторов должника, а также о наличии реальной возможности для погашения иных требований, которые имеют место и не включены в реестр, кроме того, недопустимо создание условий для недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов.

Так, на текущую дату на рассмотрении у суда находится заявление ФНС России об установлении требований в размере 72 922 716,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник после прекращения производства по делу о банкротстве будет способен расплатиться по своим обязательствам, в том числе по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ООО «Рязцветмет» включено движимое имущество на общую сумму 7826 тыс. руб., а также доля в уставном капитале ООО «Промрегионтрейд» в размере 98,99% стоимостью 50197 тыс. руб.

Доказательств ликвидности взысканной дебиторской задолженности к ООО «Эталон-М», ООО «Профитлайн», ООО «Экотекс-К» конкурсным управляющим не представлены, исполнение, в том числе, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении указанных лиц отсутствуют. При этом общая сумма задолженности ООО «Рязцветмет» по текущим требованиям, а также требованиям, подлежащим включению в реестр, составляет 155 595 991,89 руб., что превышает совокупный размер имущества.

Формальное прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Рязцветмет» в рассматриваемом случае приведет к возбуждению нового дела о банкротстве, при этом кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных в данном деле и новых текущих требований и расходов, что приведет к ухудшению финансового положения должника и затруднит применение к нему иных (кроме процедуры конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках нового дела.

При изложенных обстоятельствах, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, учитывая, что расчеты с кредиторами произведены с отступлением от императивного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, суд первой инстанции не имел законных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Рязцветмет», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. При этом заявитель не лишен права на подачу заявления о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Рязцветмет».

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не нарушены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 по делу № А35-8846/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 по делу № А35-8846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. М. Мокроусова

Е. А. Безбородов