Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А82-23365/2019




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23365/2019
г. Киров
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Паутовой О.С. по доверенности от 21.10.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу № А82-23365/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5614063280, ОГРН 1135658003580), обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 2311251522, ОГРН: 1182375001820)

третье лицо: АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ООО «ДЦ Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик-2) о взыскании 23 639 080,27 рублей неотработанного аванса, 27 414 844,77 рублей стоимости давальческих материалов, 3 751 433,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на подготовку строительно-технического исследования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ДЦ Атриум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Заявитель жалобы считает противоречивыми выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41232/2019 и суда первой инстанции по рассматриваемому спору в части относимости давальческих материалов к заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда. Указывает, что материалами дела подтверждено право собственности истца на спорные материалы; ответчик не представил доказательств приобретения материалов за счет собственных средств, а также отчетов об использовании давальческих материалов при выполнении работ; ответчик не раскрыл источник получения представленной в дело переписки между истцом и третьим лицом, не приобщил к материалам дела подлинники указанных документов, что, по мнению истца, фактически свидетельствует о фальсификации указанных документов; суд первой инстанции не выяснил о каком именно материале идет речь в представленной переписке, третье лицо не подтвердило действительность указанных требований. Полагает, что для разрешения настоящего дела необходимо проведение экспертизы.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные материалы: судебные акты по делу № А32-41232/2019, ходатайства о запросе и истребовании дополнительных доказательств по делу № А32-41232/2019, пояснения по делу № А82-23365/2019.

Заявитель жалобы не привел обоснования уважительности причин представления указанных документов суду апелляционной инстанции. Кроме того, ряд приложенных к апелляционной жалобе документов уже имеется в материалах дела, а судебные акты опубликованы в общем доступе на официальном сайте суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия указанных документов.

ООО «Прогресс» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в судебных актах по делу № А32-41232/2019 отсутствуют выводы о передаче давальческого сырья. Считает, что поскольку все давальческие материалы закупались за счет АО «Тандер», у ООО «ДЦ Атриум» отсутствует право на предъявление указанных требований; в материалы дела представлен акт о передаче истцом третьему лицу строительной площадки, подтверждающий передачу спорных материалов и оборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на 29.11.2021 в 14 час. 20 мин. в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.».

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей истцом кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-41232/2019 в Верховный Суд Российской Федерации, т.к. само по себе это обстоятельство не является достаточным для отложения судебного разбирательства и не соответствует части 5 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЦ Атриум» (генподрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2017 № МТ/49 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1-19, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в границах помещений Предприятия по производству продуктов питания, обозначенных в приложениях № 1, 2, в соответствии с проектом на объекте «Предприятие по производству продуктов питания г. Тверь, проезд Стеклопластик, 3. Реконструкция», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, определена на основании локальных сметных расчетов №№ 1-19, является твердой и составляет 71 831 902,64 рублей, в. т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018).

На основании писем ООО «ДЦ Атриум» АО «Тандер» произвело за истца оплату по договору в пользу ответчика платежными поручениями от 12.10.2017 № 730231 на сумму 50 000 000 рублей, от 22.01.2018 № 43638 на сумму 1 772 937,77 рублей, от 26.01.2018 № 63405 на сумму 864 060,88 рублей и от 26.01.2018 на сумму 15 938 280,06 рублей.

Судебными актами по делу № А32-41232/2019 установлено, что ООО «Прогресс» выполнены работы по договору на общую сумму 71 831 902,64 рублей; установлено наличие задолженности ООО «ДЦ Атриум» по оплате выполненных работ в размере 486 255,58 рублей, а также обязательства по возврату гарантийной суммы в размере 2 770 368,35 рублей.

На основании актов передачи на давальческое сырье от 05.02.2018 №№ 1-7 и от 26.02.2018 №№ 8-19 истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 27 414 844,77 рублей.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения по качеству и объемам работ, а также на обязанность выплатить стоимость переданных ответчику давальческих материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда, согласно которому истец поручил ответчику выполнение работ во исполнение собственных обязательств по договору генерального подряда, заключенному между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения по указанным договорам прекращены, объект введен в эксплуатацию, работы были завершены иным подрядчиком по заданию третьего лица.

Согласно материалам дела ответчик-2 (правопреемник ответчика-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «ДЦ Атриум» задолженности за выполненные работы по договору субподряда (дело № А32-41232/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края установлен факт выполнения работ по договору на общую сумму 71 831 902,64 рублей и наличия задолженности истца перед ответчиком-2 на заявленную сумму.

Суд установил, что работы, подлежащие выполнению по договору субподряда от 15.09.2017 № МТ/49, на общую сумму 71831902,64 рублей выполнены ООО «Прогресс», результат работ принят ООО «Деловой центр Атриум» двумя этапами: 1) акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 №№ 1-11 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2017 на сумму32691767,14 руб., в том числе НДС.; 2) акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 г. №№ 12-32, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2018 на сумму 39140135,50 руб., в том числе НДС.

В свою очередь, истец передал результат работ третьему лицу.

При этом суд установил, что доказательств относимости недостатков СМР, выявленных рабочей комиссией АО «Тандер» 25.10.2018, к работам, выполненным по договору субподряда от 15.09.2017 № МТ/49, ООО «ДЦ Атриум» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части взыскания неотработанного аванса, опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

Основания для возложения на ответчика обязательства по оплате указанных истцом материалов также отсутствуют.

Апелляционный суд не может признать состоятельными ссылки истца на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А32-41232/2019, т.к. в этих судебных актах лишь установлено, что представленные акты передачи давальческого сырья не содержат ссылки на договор субподряда от 15.09.2017 № МТ/49, документы о передаче давальческого материала датированы позднее, чем срок работ по спорному договору. При этом судами по делу № А32-41232/2019 не устанавливались обстоятельства принадлежности спорных материалов истцу, место нахождения материалов, а также возникновения на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения. Судами лишь сделан вывод о том, что само по себе выполнение работ не из материала заказчика не свидетельствует об их невыполнении.

Предметом разбирательства по указанному делу не являлось требование о возврате материалов или возмещения их стоимости.

Доводы истца в рассматриваемой части опровергаются письменными материалами дела.

Установлено, что истец являлся подрядчиком по договору генерального подряда от 01.03.2017 № РЦЦ/18742/17, заказчиком по которому выступало АО «Тандер». Для выполнения работ по указанному договору генерального подряда истец привлек в качестве субподрядчика ООО «Прогресс» и заключил с ним договор субподряда от 15.09.2017 № МТ/49.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору генерального подряда осуществлялась закупка материалов и оборудования истцом за счет авансов, полученных от третьего лица, и третьим лицом, что следует из представленной в дело переписки (письма АО «Тандер» от 27.12.2017 № 579/17/ДР и от 11.01.2018 № 7/18/ДР) (том 3 листы дела 20-22) и иных материалов дела. Представленными в дело письмами АО «Тандер» от 27.12.2017 № 579/17/ДР и от 11.01.2018 № 7/18/ДР (том 3 листы дела 20-22) третье лицо поручало истцу после привлечения субподрядчика передать ответчику давальческие материалы для выполнения работ на объекте.

Представленный в материалы дела акт от 21.08.2018, составленный с участием истца и третьего лица, подтверждает наличие на строительной площадке на момент расторжения договора между истцом и третьим лицом материалов, которые были приняты заказчиком (т.3 л.д.58). Факт передачи их истцом подтверждается товарными накладными (т.10 л.д.116). Кроме того, обстоятельства компенсации истцу третьим лицом затрат на закупку материалов и оборудования по договору генерального подряда следуют из заключенного между ООО «ДЦ Атриум» и АО «Тандер» мирового соглашения по делу № А32-36212/2018.

Доводы истца о нераскрытии ответчиком источника получения указанных доказательств подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные материалы представлены в дело непосредственно истцом с отзывом от 10.08.2020.

Подписанные между сторонами акты передачи давальческого сырья (том 2 лист дела 112) датированы 05.02.2018 и 26.02.2018, т.е. после фактического выполнения работ истцом и незадолго до подписания соглашения от 12.03.2018.

Ответчик-1 представил в материалы дела обоснование отнесения спорного давальческого материала к материалам, находящимся на строительной площадке в момент составления указанного акта (том 3 листы дела 80-88), а также включения давальческого материала в предварительную спецификацию оборудования для передачи от ООО «ДЦ Атриум» по отдельному ДС (том 11 листы дела 109-111) и накладную между АО «Тандер» (отправитель) и ООО «ПромСтрой» (получатель) (том 11 листы дела 107-108). Возражения ответчика в этой части основаны на соответствующих письменных доказательствах и сведены в сравнительную таблицу (том 11 листы дела 105-106); истцом эти возражения доказательно не опровергнуты.

Таким образом, представленные доказательства по делу в их совокупности с достоверностью опровергают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на стоимость давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку в указанном споре отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Спор по настоящему делу может быть разрешен по представленным доказательствам, которые являются достаточными для достоверного вывода об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу № А82-23365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев