Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-26320/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26320/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-19543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-26320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3862627,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47763,08 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1126-Д от 08.11.2017 в размере 3862627,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47763,08 руб. за период с 15.04.2018 по 04.07.2018, процентов, начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» взыскано 3862627,87 руб. задолженности, 47763,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга, начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 42552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузовок» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при договорной подсудности не может быть указан конкретный суд, который должен рассматривать спор. Поскольку ответчик находится в Пермском крае, дело должно рассматриваться Арбитражным судом Пермского края.

От общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными. По мнению истца, настоящее дело правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области, что предусмотрено договором поставки № 1126-Д.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1126-Д от 08.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2017), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, покупатель надлежащим образом принять и оплатить кондитерские изделия производства ООО КФ «Мишкино» (продукция) на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2017 стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа: покупатель обязуется осуществлять оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика/грузоотправителя покупателю.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (поставщик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (первоначальный покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузовок» (новый покупатель) заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору поставки продукции № 1126-Д от 01.11.2017.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения первоначальный покупатель с согласия поставщика уступает новому покупателю в полном объеме все свои права по договору и переводит на нового покупателя в полном объеме все свои обязанности по договору, а новый покупатель принимает все права и обязанности первоначального покупателя по договору.

В соответствии с пунктом 1.6. соглашения права и обязанности, указанные в пунктах 1.2., 1.3. соглашения, переходят к новому покупателю с 01 января 2018 года.

Пунктом 1.7. соглашения предусмотрено, что поставщик вправе осуществлять в отношении нового покупателя все права (требования) по указанному в пункте 1.1. соглашения к договору поставки продукции N 1126-Д от 08.11.2017.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период март-апрель 2018 осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 3862627,87 руб., что подтверждается товарными накладными № 1011 от 16.03.2018, № 1369 от 03.04.2018, № 1385 от 05.04.2018, № 1505 от 13.04.2018, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 39-75).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3862627,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № Б-050718 от 05.07.2018 с требованием оплаты задолженности и процентов (т. 1, л.д. 79-80), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 3862627,87 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3862627,87 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47763,08 руб. за период с 15.04.2018 по 04.07.2018.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его выполненным арифметически и методически верно и удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 47763,08 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 05.07.2018 до момента фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3862627,87 руб., начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражным судом Пермского края – по месту нахождения ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2. договора поставки № 1126-Д от 08.11.2017 стороны согласовали порядок разрешения споров, а именно, в случае не урегулирования спорных вопросов при помощи переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда Ростовской области.

Ссылка апеллянта на то, что по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при договорной подсудности не может быть указан конкретный суд, который должен рассматривать спор, основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, протоколом разногласий от 08.11.2017 пункт 10.2. договора поставки изложен в редакции истца, а именно: «В случае не урегулирования спорных вопросов при помощи переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца (т. 1, л.д. 24-27).

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, условие договора о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Допустимость определения сторонами договорной подсудности спора путем указания на арбитражный суд по месту нахождения истца подтверждается также правовыми позициями, выраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N А40-97719/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А53-8857/2014.

Поскольку стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникающих из спорного договора споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, постольку это исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по месту его нахождения в Арбитражный суд Пермского края являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.10.2018, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано (т. 1, л.д. 151-152).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-26320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев