Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-9695/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7494/19

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.


Дело № А50-9695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – общество «Новые коммунальные технологии») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-9695/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «Новые коммунальные технологии» - Лазарева Е.В. (доверенность от 07.02.2018).

Общество «Новые коммунальные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нью Граунд» (далее – общество «Нью Граунд») о взыскании 2 144 852 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 29.06.2017 № 3980.10/С-суб, а также неустойки за период с 23.03.2018 по 26.03.2018 в размере 1 115 руб. 32 коп. и неустойки на сумму основного долга за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 748 848 руб. 59 коп. задолженности по договору.

Судебные расходы по делу распределены дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Нью Граунд» в пользу общества «Новые коммунальные технологии» взыскана задолженность в размере 748 848, 59 руб., неустойка в размере 389 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 27.08.2019

с общества «Нью Граунд» в пользу общества «Новые коммунальные технологии» взыскана неустойка за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты основного долга (748 848 руб. 59 коп.) в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе общество «Новые коммунальные технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал кассатор, пунктом 13.2 договора стороны определили, что любые изменения положений договора оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем справки, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и универсальные передаточные документы не могут считаться соглашением сторон об изменении каких-либо условий договора, поскольку являются лишь первичными учетными документами и подтверждают факт выполнения и принятия/непринятия тех или иных работ по договору. При этом соглашение об изменении договора в какой-либо части сторонами не заключалось. Ни условия договора, ни действующее законодательство не предусматривают уменьшение цены договора в одностороннем порядке, исключительно по инициативе заказчика. Между тем в нарушение статей 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13.2 договора судами сделан неправильный вывод о том, что стороны согласовали в акте № 326 от 27.07.2017 какой-либо фиксированный понижающий коэффициент, применимый ко всей цене работ по договору. По мнению заявителя, поскольку соглашения об изменении спорного договора сторонами не заключались, цена строительно-монтажных работ подлежит определению в соответствии с Приложением № 1 у договору путем составления подрядчиком сводного сметного расчета и локальных смет в текущем уровне цен, согласованных генеральным подрядчиком, составленных базисно-индексным методом в базисных ценах по состоянию на 01.01.2020 с использованием сметной нормативной базы ФЕР с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых региональными центрами ценообразования в строительстве Пермского края. Кассатор ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому в случае, если стоимость работ, предусмотренная объектными или локальными сметами, входящими в состав проектной документации, превышает стоимость работ, предусмотренную сметным расчетом, стороны обязаны применить понижающий коэффициент, определяемый сторонами расчетным путем в последнем акте приемки выполненных работ по каждой работе. Податель жалобы отмечает, что применение понижающего коэффициента в последнем акте выполненных работ является следствием того, что по данным истца стоимость работ по договору превысила сумму, установленную в пункте 2.2 договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.5 договора истцом был рассчитан и применен понижающий коэффициент. Со ссылкой на экспертное заключение заявитель указал, что итоговая стоимость выполненных истцом работ в текущих цена составила 4 560 965 руб. 73 коп. С учетом того, что указанная сумма не превысила сумму 4 567 796 руб. 61 коп., следовательно, итоговая стоимость работ по договору не превысила стоимость, определенную в пункте 2.2 договора, в связи с чем основания для расчета и применения понижающего коэффициента на основании пункта 2.5 договора отсутствовали. Между тем без применения указанного коэффициента стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом НДС составляет 5 381 939 руб. 56 коп. С учетом оплаченных авансов задолженность ответчика перед истцом, по мнению кассатора, составляет 2 136 792 руб. 15 коп., а неустойка – 1111 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2017 № 3980.10/С-суб. на выполнение комплекса работ по строительству тепловой сети 2 ДУ125мм от ТК-180 (сущ.) до ТК-2, вид прокладки - подземная в ППУ изоляции, способ прокладки канальный, протяженностью 440, 4 м по ул. Пермская. 3а» для нужд филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский».

Срок выполнения работ - с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Количество этапов работ, сроки их выполнения, результаты работ по каждому этапу согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (график производства работ) (пункты 4.1, 4.2 договора).

По условиям раздела 8 договора подрядчик обязался предъявлять результат работ к приемке ежемесячно.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости оборудования и материалов).

Цена строительно-монтажных работ определяется путем составления подрядчиком сводного сметного расчета и локальных смет в текущем уровне цен, согласованных генеральным подрядчиком, составленных базисно-индексным методом в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 с использованием сметной нормативной базы ФЕР с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых региональными центрами ценообразования в строительстве Пермского края. Цена строительно-монтажных работ включает стоимость оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком, все издержки подрядчика, связанные с зимним удорожанием, транспортными, заготовительно-складскими расходами, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, устройством временных зданий и сооружений, страхованием, и прочими расходами, связанными с выполнением всех работ и оказанием сопутствующих услуг в соответствии с договором.

В силу положений пункта 2.2 договора при заключении договора стороны пришли к соглашению, что цена работ по договору при любых обстоятельствах не может превышать 5 390 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае, если стоимость работ, предусмотренная объектными и/или локальными сметами, входящими в состав проектной документации, превышает стоимость работ, предусмотренную сметным расчетом (приложение № 2 к договору), стороны обязаны применять понижающий коэффициент, определяемый сторонами расчетным путем в последнем акте приемки выполненных работ (по форме КС-2) по каждой работе.

В случае если фактическая стоимость работ меньше стоимости работ, установленной в приложении № 2 к договору, остаток таких средств будет считаться экономией генерального подрядчика, и не будет подлежать выплате в адрес подрядчика (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора генеральный подрядчик вправе пересмотреть стоимость работ (договора) в сторону уменьшения в следующих случаях: если объемы фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено техническим заданием и утвержденной сметой; использование более дешевых материалов с аналогичными техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: окончательная оплата по договору производится в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и получения генеральным подрядчиком счета-фактуры. Зачет авансов производится пропорционально стоимости материалов и оборудования в выполненных объемах работ.

За нарушение сроков оплаты более чем на 60 календарных дней, подрядчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 61 дня просрочки (пункт 10.2 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан промежуточный акт приемки работ за июль 2017 года формы КС-2 от 27.07.2017 № 326 на сумму 1 945 147 руб. 41 коп.

От подписания итогового акта приемки формы КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 5 390 000 руб. генеральный подрядчик отказался, сославшись в письме от 13.11.2017 на применение неверных переводных коэффициентов (индексы изменения сметной стоимости), а в письме от 21.11.2017 на отсутствие исполнительной документации и фактически меньший объем работ (изменение трассы тепловой сети).

Ссылаясь на необоснованность действий генерального подрядчика по отказу в приемке и оплате работ по акту от 31.08.2017 № 1, подрядчик с учетом размера полученных от генерального подрядчика авансовых платежей на сумму 3 245 147 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 144 852 руб. 59 коп. задолженности (5 390 000 руб.- 3 245 147 руб. 41 коп.) и начисленной на основании пункта 10.2. договора неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 указанного Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 указанного Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судами, обстоятельства действительного выполнения истцом работ, поименованных в акте приемки от 31.08.2018 № 1, ответчиком не оспорены, равно как и не заявлено возражений относительно качества выполненных работ (часть 3.1. статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема фактически выполненных работ и подлежащему применению порядка определения стоимости работ в части согласованного сторонами индекса изменения сметной стоимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации), эксперту Скосареву Алексею Ивановичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в поступившем в суд по результатам назначенной судебной экспертизы заключении от 03.09.2018 № 2088/10-3/15-50, объем выполненных работ истцом не совпадает проектному объеме работ по договору, исполнительная документация также не соответствует объему работ, указанному в техническом задании (пункт 20.5); не выполнены мероприятия по защите трубопроводов и запорной арматуры от коррозии, что не соответствует требованиям пункта 4.7 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; конструктивные элементы и детали тепловой сети, выполненные по договору истцом, скрыты последующими работами или конструктивными элементами, определить их выполнение надлежащим образом при производстве натурного осмотра не возможно; акты на скрытые работы не оформлены между сторонами в соответствии с требованиями технического задания, приложения к договору. Объем фактически выполненных истцом работ указан экспертом в таблице № 1 к заключению.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертное заключение от 03.09.2018 № 2088/10-3/15-50 является неполным и содержит неясности, с учетом пояснений истца, определением суда первой инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 15.01.2019 № 4586/10-3/18-50 при подписании акта приемки от 27.07.2017 № 326 сторонами применен единый индекс СМР, равный 6,805. С учетом единого индекса СМР, определенного по акту приемки от 27.07.2017 № 326, стоимость фактически выполненных истцом работ по расчету эксперта составила 3 993 996 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 указанного Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При таких обстоятельствах указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд 21 устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела строительно-технических экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 3 993 996 руб.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследования условий договора от 29.06.2017 № 3980.10/С-суб, суд апелляционной инстанции установил, что при его заключении стороны намеревались определить цену строительно-монтажных работ в текущих ценах в сводной смете (приложение № 2 к договору). При этом по условиям пункта 2.1. договора текущий уровень цен, а, следовательно, и подлежащий применению метод ее исчисления, подлежал согласованию с генеральным подрядчиком (ответчиком).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что сводная смета (приложение № 2 к договору) после подписания договора подрядчиком не составлялась, с генеральным подрядчиком не согласовывалась и сторонами не подписывалась.

Однако, как отмечено судами, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, письмом генерального подрядчика от 13.11.2017, подтверждено, что подлежащий применению метод исчисления текущих цен согласован генеральным подрядчиком при подписании акта приемки от 27.07.2017 № 326, который, как установлено результатами судебной экспертизы, представляет собой единый отраслевой средневзвешенный индекс к строительно-монтажным работам по региону, который отличен от индексов по элементам структуры затрат, предусмотренных в письмах Пермского регионального центра по ценообразованию в строительстве в соответствующий период, и составляет 6,805.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при подписании акта приемки от 27.07.2017 № 326, обязанность по составлению которого по условиям договора возложена на истца, как подрядчика, истец возражений относительно примененного метода исчисления текущих цен не заявлял, на перерасчете сметы не настаивал, что свидетельствует о фактическом согласии истца с примененным порядком расчета цены работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подписании акта приемки от 27.07.2017 № 326 сторонами использован иной метод определения цены (иной индекс), отличный от того, который установлен результатами судебной экспертизы от 15.01.2019 № 4586/10-3/18-50, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что и при расчете итоговой цены работ (с учетом установленных экспертом фактически выполненных объемов работ) подлежит применению именно тот метод исчисления текущих цен, который был применен сторонами при подписании акта приемки от 27.07.2017 № 326, а именно путем применения единого индекса строительно-монтажных работ в размере 6,805.

Соответственно с учетом размера выплаченных ответчиком авансовых платежей (3 245 147 руб. 41 коп.) суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 748 848 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 10.2 договора, суд первой инстанции с учетом того, что акт приемки от 31.08.2017 содержит завышенный объем и завышенную стоимость работ, указал, что не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от предложенных к приемке работ, о том, что истец передал ответчику соответствующую условиям договора исполнительную документацию, о том, что по содержанию переданные ответчику акты приемки являются действительными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Итоговый акт приемки работ от 31.08.2017 № 1 заказчиком не подписан.

В адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта (письма от 13.11.2017 и от 21.11.2017).

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Кроме того, в силу части 3 статьи 723 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки в качестве работ подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 31.08.2018 № 1, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, не соглашаясь с предъявленными к приемке объемами работ и рассчитанной истцом стоимостью соответствующих работ, ответчик между тем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять тот объем работ, в отношении которого у него не имелось разногласий, и оплатить истцу работы по цене, которую ответчик считал надлежащей (с применением индекса СМР, установленного актом приемки от 27.07.2017 № 326).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке всего объема работ и отказу в оплате работ по цене, которую ответчик считал надлежащей, апелляционный суд, откорректировав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными в части, соответствующей стоимости работ, установленной в рамках настоящего дела (3 993 996 руб.), и размеру задолженности (748 848 руб. 59 коп.), что за период с 23.03.2018 по 26.03.2018 составляет 389 руб. 40 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А50-9695/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов