Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-7521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7521/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 499 658 руб. задолженности, 17 904, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" о взыскании 499 658 руб. задолженности, 19 609, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны определение суда не исполнили, указанные документы не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права сторон (определение суда от 27.07.2020).

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

С учетом представленной первичной документации, на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 19.08.2020).

В судебном акте отражено, что в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебных актах суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление, контррасчета требований и иные подтверждающие документы.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 15.09.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, с учетом его извещения о дате и времени судебного заседания на основании почтового уведомления.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу № А65-16002/2017 с указанием на установленное процессуальное правопреемство, с учетом заключенного договора цессии. Полагал необходимым представить первичную документацию в обоснование исполнения встречных обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

Представитель истца считал возможным ознакомиться с представленными ответчиком документами в целях формирования окончательной правовой позиции.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств ответчиком, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.09.2020).

Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, с учетом представленных подтверждающих документов по перечислению денежных средств. Представил договор о возмездной уступке права требования от 02.03.2018 и договор от 02.03.2018 о возмездной уступке права требования и передаче договора подряда № 6-ПД от 10.02.2015, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2020 в отношении ООО «Молпром-Казань» (ОГРН <***>), с указанием на ликвидацию указанного юридического лица 14.08.2019.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с указанием на отсутствие правовых оснований заявленных требований истца. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу № А65-24437/2016 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу № А65-16002/2017 считало, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с представленными подтверждающими документами представителем истца, а также в целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 6 577 867 руб.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил дополнительно письмо № 141-03 от 18.01.2019 и платежные поручения № 199 от 21.01.2019, № 213 от 22.01.2019, указав на аналогичность перечисления денежных средств. Представление встречного искового заявления полагал необходимым рассматривать как злоупотребление правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В целях изучения вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.10.2020).

Определением суда от 15.10.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения, с учетом указанного срока для устранения установленных судом обстоятельств.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения по существу спора, учитывая представленные возражения ответчика. Считал, что прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, документальное подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком отсутствует. Также сослался на несоблюдение ответчиком претензионного порядка при подачи встречного требования, в связи с чем полагал необходимым возвратить встречный иск. Полагал указанное процессуальное действие ответчика затягиванием рассмотрения данного спора по существу. Просил объявить перерыв в судебном заседании в течение рабочего дня, учитывая накладку судебных заседаний в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных пояснений, в том числе относительно невозможности принятия встречного иска к рассмотрению. Указал, что правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца. Встречные требования полагал основанными на неверном понимании сложившихся правоотношений.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить в целях разрешения вопроса относительно принятия встречного иска, представления дополнительных доказательств сторонами, а также обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание. Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной (определение суда от 22.10.2020).

Определением суда от 30.10.2020 суд продлил срок оставления встречного искового заявления без движения, учитывая размещение информации о движении дела на официальном сайта суда.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв по исковому заявлению с указанием на необходимость зачета требований истца в счет долга в размере 7 077 525 руб., учитывая последующее взыскание в пользу ответчика 6 577 867 руб. Указал, что с учетом вынесенного судебного акта от 28.11.2019 по делу № А65-16002/2017, договора о возмездной уступке права требования от 02.03.2018, на стороне истца возникло обязательство по оплате 7 077 525 руб., в том числе с учетом подтвержденной оплаты 499 658 руб. на основании письма № 3819-06 от 14.09.2018. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно встречных требований ответчиком не представлено.

Суд учитывает представление отзыва в электронном виде, в связи с чем приходит к выводу об использовании ответчиком сервисов арбитражного судопроизводства, возможности представления документов во исполнение определений суда об оставлении встречного иска без движения.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ и учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью разрешения вопроса относительно встречного искового заявления, в том числе учитывая представленный отзыв ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 23.11.2020 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, с учетом приобщения копии к материалам дела.

В дополнении к основаниям возврата встречного иска суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, что позволяет рассматривать возражения ответчика к зачету требований, при наличии правовых оснований, в отсутствии его принятия судом к рассмотрению.

Исходя из ранее представленных правовых позиций ответчика, участия представителя в предыдущих судебных заседаниях, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного спора, о возможности представления дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание до и после объявления перерыва не обеспечена. Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал в полном объёме, в том числе со ссылкой на представленную хронологию событий между юридическими лицами. Полагал, что обязательств перед ответчиком у истца не возникало, в том числе в отсутствии заключенных договоров между сторонами.

С учетом даты направления претензии в адрес ответчика представитель истца посчитал необходимым уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 904, 41 руб. за период с 02.03.2020 по 23.11.2020, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. В отсутствии представленных подтверждающих документов доводы ответчика считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания процентов к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Суд учитывает изначально заявленные требования истца с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств, а также уменьшение суммы, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распорядительного письма истца от 14.09.2018 № 3819-06, адресованного третьему лицу ФИО1, последним были перечислены денежные средства в пользу ответчика по делу в сумме 499 658 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 21.09.2018, с указанием данных по плательщику и получателю денежных средств.

В платежном документе от 21.09.2018 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО "Декор", с указанием ИНН <***>. Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. При этом ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал, что также следует из представленного окончательного отзыва, с указанием на проведение зачета задолженности и перечисления денежных средств истцом в качестве выплаты по договору от 02.03.2018.

В п. 3 письма от 14.09.2018 № 3819-06 получателем отражено ООО «Декор» с указанием оплаты по договорам от 22.03.2018 с ООО «МолПром-Казань» и от 02.03.2018 с ООО «Декор», за ПАО «Камгэсэнергострой». Сумма 499 658 руб., в том числе НДС 18 % - 76 219, 02 руб. и указанием реквизитов ответчика по делу. Суд учитывает форму платежного документа (чек-ордер от 21.09.2018), в связи с чем приходит к выводу о возможности отсутствия назначения платежа, в том числе с учетом отсутствия спора сторон по перечислению и получению денежных средств в указанной сумме.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом представлены документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка (претензия и почтовые документы).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств, а также выписка банка в подтверждение перечисления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных доводов ответчик сослался на вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу № А65-16002/2017.

На основании вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-16002/2017, с учетом замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г. Казань, кредитора общество с ограниченной ответственностью «Декор», г. Казань на его правопреемника публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, в размере 5 804 889, 52 руб. долга, 49 936, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 272 765 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 949 934, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было указано, что определениями от 19.01.2018 и 24.01.2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Декор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - правопредшественник). Указанными судебными актами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общей сумме 7 077 525, 33 руб. задолженности, из них: 5 804 889, 52 руб., 49 936, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 272 765 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 949 934, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем между правопредшественником (цедент) и правопреемником (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке права требования от 02.03.2018. В соответствии с условиями заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, приобретенные цедентом на сумму 7 077 525 руб. которое включено в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 (резолютивная часть) и от 22.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А65-16002/2017. В п. 6 договора цессии от 02.03.2018 определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. В качестве встречного удовлетворения за принятое права требования цессионарий обязан произвести цеденту цену в размере 7 077 525 руб. в десятидневный срок с момента подписания договора цессии или произвести расчеты иным способом в тот же срок.

Судом указано, что договор уступки права требования от 02.03.2018 не оспорен, доказательства признания сделки недействительной не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд произвел замену правопредшественника (ООО «Декор») с общей суммой требований 7 077 525, 33 руб. на правопреемника (ПАО «Камгэсэнергострой»).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор о возмездной уступке права требования от 02.03.2018, заключенный между ответчиком (цедент) и ООО «МолПром-Казань» (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к должнику ООО «КамГЭС-СтройГрад» (ИНН <***>) в размере 7 077 525, 33 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и 22.01.2018 по делу № А65-16002/2017, а цессионарий обязался оплатить за уступаемое право требование цеденту цену в размере 7 077 525, 33 руб. в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора или произвести расчеты иным способом в тот же срок. Требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора, который подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями юридических лиц, в том числе ООО «МолПром-Казань» (ИНН <***>).

Также в материалы дела представлен договор от 02.03.2018 (регистрационный номер 92) о возмездной уступке права требования и передач договора подряда № 6-ПД от 10.02.2015, на основании которого сторона – 1 (ООО «МолПром-Казань») уступает стороне - 2 (ПАО «Камгэсэнергострой») право требование денежных средств, возникших из договора № 6-ПД от 10.02.2015 к должнику стороне – 3 (ООО «КамГЭС-СтройГрад») в размере 7 077 525, 33 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и 22.01.2018 по делу № А65-16002/2017, а цессионарий за уступаемое требование обязан оплатить цеденту цену в размере 7 077 525 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 2 настоящего договора.

Указание на цессионария и цедента в договоре отсутствует, учитывает именование – сторона – 1, сторона – 2, однако, с учетом норм действующего законодательства (ст. 382 ГК РФ), цедентом является ООО «МолПром-Казань», цессионарием ПАО «Камгэсэнергострой». Ответчик по данному спору (ООО «Декор») выступал цедентом по договору о возмездной уступке права требования от 02.03.2018, заключенного ООО «МолПром-Казань», где реализовал свое право уступив его указанному юридическому лицу.

По условиям договор от 02.03.2018 (регистрационный номер 92) о возмездной уступке права требования и передач договора подряда № 6-ПД от 10.02.2015 оплату цены уступаемого требования сторона – 2 (ПАО «Камгэсэнергострой») обязалась произвести в срок до 21.10.2018 семью пропорциональными платежами, согласно указанному в договоре графику (п. 2 договора). На основании п. 4 договора отражено, что сторона - 1 (ООО «МолПром-Казань») обладает указанным в пункте 1 договора требованием на основании договора о возмездной уступке права требования от 02.03.2018, заключенного между стороной – 1 и стороной – 4 (ООО «Декор» - первоначальный кредитор). Право требования денежных средств переходит к стороне - 2 в момент заключения настоящего договора (п. 7 договора).

Более того, с согласия и одобрения сторон настоящего договора происходит замена по договору № 6-ПД от 10.02.2015 субподрядчика на нового субподрядчика, а именно сторона – 1 (ООО «МолПром-Казань») принимает на себя все в полном объёме права и обязанности по договору № 6-ПД от 10.02.2015 стороны – 4 (ООО «Декор»), которые существуют к моменту подписания настоящего договора, а для стороны – 4 права и обязанности, вытекающие из договора подряда № 6-ПД от 10.02.2015 прекращаются (п. 8 договора).

С согласия и одобрения сторон настоящего договора происходит замена по договору подряда № 6-ПД от 10.02.2015 подрядчика на нового подрядчика, а именно сторона – 3 (ООО «КамГЭС-СтройГрад») принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору подряда № 6-ПД от 10.02.2015 стороны – 2 (ПАО «Камгэсэнергострой»), которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения, а для стороны – 2 права и обязанности прекращаются (п. 9 договора).

ООО «МолПром-Казань» (ИНН <***>) было ликвидировано 14.08.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что также привело к невозможности его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов (письмо истца № 141-03 от 18.01.2019, платежных поручений № 199 от 21.01.2019 на сумму 4 247 419, 44 руб., № 213 от 22.01.2019 на сумму 706 847, 56 руб.) через третье лицо истцом по настоящему спору в пользу ООО «МолПром-Казань», с указанием идентификационных данных, было оплачено 4 954 267 руб., учитывая ссылку в назначении платежа «оплата задолженности по договору о возмездной уступке права требования № б/н от 02.03.2018 за ПАО «Камгэсэнергострой»».

Произведенные истцом платежи соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе ст. 313 ГК РФ. Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора от 02.03.2018 (регистрационный номер 92) о возмездной уступке права требования и передач договора подряда № 6-ПД от 10.02.2015, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая вышеуказанный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Суд учитывает, что по условиям заключенного договора ответчик (сторона - 4) ООО «Декор» поименован как первоначальный кредитор (п. 4), с учетом прекращения его прав и обязанностей по договору № 6-ПД от 10.02.2015 на момент заключения договора (п. 8).

Следовательно, указанный договор в момент его заключения обладал для ответчика по данному спору потребительской ценностью, учитывая ранее заключенный договор о возмездной уступке права требования от 02.03.2018. При этом, учитывая п. 1 данного договора, в материалы дела не представлено документального подтверждения произведенных оплат ООО «Декор» (цедент по указанному договору) в пользу ООО «МолПром-Казань» (цессионарий).

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно наличия задолженности, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения дела № А65-7521/2020, несмотря на ранее заключенные договоры и внесенный судебный акт по уступке права требования.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров уступки права требования, ознакомлении с их условиями, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их подписания полной информацией о предложенных условиях, ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно согласования уступленных прав и обязанностей. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении.

Из представленных договоров не следует, что ООО «Декор» уступило право требование на возмездной основе ПАО «Камгэсэнергострой», следовательно, доводы ответчика о наличии задолженности перед ним, с учетом зачета требований на сумму 499 658 руб. суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела. ООО «Декор» в порядке ст. 382 ГК РФ уступило право требования ООО «МолПром-Казань», которое впоследствии переуступило требование ПАО «Камгэсэнергострой»», учитывая частичные оплаты.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу № А65-16002/2017 не следует, что все вышеуказанные обстоятельства, в том числе договор о возмездной уступке права требования от 02.03.2018, договор от 02.03.2018 (регистрационный номер 92) о возмездной уступке права требования и передач договора подряда № 6-ПД от 10.02.2015 были предметом исследования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта при рассмотрении данного спора. Истцом частично произведены оплаты в пользу ООО «МолПром-Казань», в связи с чем признание доводов ответчика обоснованными приведет к повторному взысканию в его пользу, что является недопустимым.

Отсутствие оплаты в полном объёме не является предметом рассмотрения данного спора, в том числе учитывая, что право требование ООО «Декор» уступило именно ООО «МолПром-Казань». Ввиду изложенного суд признает обоснованными доводы истца относительно ошибочности перечисления денежных средств в пользу ответчика в указанной сумме, в связи с чем подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере, а также обоснованность их удержания. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 499 658 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 17 904, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 23.11.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения направлено ответчику 04.02.2020, учитывая прибытие в место вручения 06.02.2020 и вручение адресату 21.02.2020 (сведения с официального сайта Почта России). Начисление процентов с 02.03.2020 не нарушает прав ответчика, исходя из указания на возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 499 658 руб., начиная с 24.11.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 17 904, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 23.11.2020, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в указанной сумме в отсутствии исполнения встречных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 27.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 13 351 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 658 руб. неосновательного обогащения, 17 904, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 23.11.2020, а всего 517 562, 41 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 499 658 руб., начиная со 24.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 351 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин