Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-5492/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44859/2017

Дело № А40-5492/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦСН БДД МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-5492/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-53)

по заявлению ЦСН БДД МВД России

к САО "ВСК"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 83 263,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-5492/17 исковые требования удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано страховое возмещение в размере 9 338 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦСН БДД МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертное заключение истца соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля «Volvo ХС 90» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0374837915 и Автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак О 0080 77, принадлежащий на праве оперативного управления Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0371795626.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Volvo ХС 90» государственный регистрационный знак <***> и нарушившей ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак О 0080 77.

Фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля Истца согласно заказу-наряду ООО «Фортуна» № Ц 468 от 24.03.2016 года, сводному акту выполненных работ № 4 от 29.04.2016 года, платежному поручению № 184627 от 23.05.2016 года составили 392 771, 82 руб.

Калькуляция стоимости расходов (ремонта), фактически понесенных ЦСН БДД МВД России, при восстановлении поврежденного автомобиля (рассчитана с учётом износа на основании Калькуляции № 030690) составила 197 969,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 114 706, 07 руб., в связи с чем, неоплаченной осталась сумма 81 669, 70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 114 706,07 руб. размер убытков, понесенных истцом на восстановление транспортных средств составил 83 263, 51 руб.

При определении размера понесенных истцом убытков при ремонте принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, истец исходил из фактических затрат понесенных на восстановительный ремонт, произведенный на основании государственного контракта на выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей марок «Мерседес», «БМВ», «Ауди», «Тойота», «Хенда», «Форд», «Исузу», «ГАЗ», «Фиат», «Фольксваген» в условиях специализированного технического центра истца, заключенного между истцом и ООО "Фортуна".

Однако, как верно указано судом первой инстанции и следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ОСАГО030690 от 24.10.2016, составленному в соответствии с Методикой, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составила 124 044,07 руб.

Учитывая самостоятельное проведение ремонта истцом, расчет стоимости ремонта, составленный в соответствии с Методикой, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 114 706, 07 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-5492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.