Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А68-8/2003

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8/2003

20АП-4132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ №2» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 по делу № А68-8/2003 (судья Севастьянова М.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании безналичного платежа должника недействительным,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2003 государственное унитарное предприятие «ДРСУ №2» (далее - ГУП «ДРСУ №2») признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим ГУП «ДРСУ №2» утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 10.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании безналичного платежа должника недействительным.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП «ДРСУ №2» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в результате спорного платежа 02.11.2023 (посредством которого погашено требование уполномоченного органа с V очередью удовлетворения) в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения как существовавшего на момент спорного платежа требования к должнику с I очередью удовлетворения (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 34,545 тыс. руб., прил. 5 к заявлению), так и для погашения будущих требований к должнику так же с I очередью удовлетворения (судебные расходы).

Указывает на то, что уполномоченному органу (профессиональному участнику рынку банкротства, участнику собрания кредиторов с датой проведения 27.10.2023 (прил. 4 к заявлению), то есть за 5 дней до спорного платежа) было доподлинно известно о реальном остатке денежных средств на счете должника в банке (151,7256 тыс. руб., что в разы меньше суммы, указанной в инкассовом поручении уполномоченного органа (основание для спорного платежа) (634,31756 руб., прил. 2,4,5 к заявлению); о наличии существовавшей на момент спорного платежа задолженности должника по текущему требованию с I очередью удовлетворения (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 34,545 тыс. руб., прил. 5 к заявлению); о необходимости ежемесячного погашения должником дополнительного объема текущих требований с I очередью удовлетворения на сумму минимуму 30,00 тыс. руб. (вознаграждение конкурсного управляющего).

По мнению конкурсного управляющего должника, то, что уполномоченный орган в ходе собрания кредиторов голосует против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, не означает, что ему не известно содержание этого отчета.

Считает, что осведомлённость конкурсного управляющего о наличии текущего требования уполномоченного органа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что непередача конкурсным управляющим платежного поручения в банк для оплаты имеющегося требования к должнику, не является основанием к отказу в удовлетворении его заявления о признании спорного платежа недействительным.

По мнению конкурсного управляющего уполномоченный орган, обладая сведения о реальном финансовом положении должника, должен был воздержаться от принятия мер по принудительному взысканию задолженности перед бюджетом, удовлетвориться тем, что задолженность отражена конкурсным управляющим в реестре текущих требований кредиторов, ожидать пополнения конкурсной массы.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: отчета конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 01.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приобщает отчет конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 01.09.2024 к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 02.11.2023 платежным ордером № 9262 от 02.11.2023 в пользу уполномоченного органа со счета должника ПАО «Совкомбанк» в безакцептном порядке была списана сумма 116 880,64 руб. на основании инкассового поручения № 9262 от 01.11.2023 с указанием в назначении платежа: «По решению о взыскании от 01.11.2023 № 13093 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ.01.2022 -КВ.04.2022».

Задолженность, по которой был произведен безналичный платеж, согласно назначению платежа платежного документам является текущей с 5-й очередью удовлетворения. При этом в реестр текущих платежей включены требования с более приоритетной очередью удовлетворения, в частности, вознаграждение конкурсного управляющего.

Факт наличия требования по текущим платежам, имеющим более приоритетную очередность удовлетворения, был известен уполномоченному органу, представитель которого 27.10.2023 принимал участие в собрании кредиторов должника.

Ссылаясь на нарушения очерёдности погашения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным безналичный платеж, совершенный ПАО «Совкомбанк» за счет средств ГУП «ДРСУ №2» 02.11.2023 в пользу ФНС России в лице МИФНС № 10 по Тульской области на основании платежного ордера № 9262 от 02.11.2023 на сумму 116 880,64 руб., а также применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФНС России в лице МИФНС № 10 по Тульской области в пользу ГУП «ДРСУ №2» задолженность 116 880,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности с учетом остатка задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции было установлено, что списание со счета должника денежных средств совершено после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, при разрешении спора в этой части судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов подлежат погашению в следующем порядке:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего должникам по состоянию на 11.10.2023, на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 35 545 рублей.

Задолженность перед иными текущими кредиторами, предшествовавшими пятой очереди, отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1 654 260 рублей .

Кроме того, в настоящее время в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО4 на общую сумму 1 651,26 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2024 денежные средства, полученные от взыскания задолженности, составляют 472,92 тыс.руб.

Кроме того, согласно данным налогового органа за ФИО4 зарегистрировано достаточное количество имущества, позволяющее погасить задолженность перед ГУП «ДРСУ №2».

Данная информация подтверждается ответом из Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов от 02.06.2023 №71905/23/297192-ЕН, согласно которому на имущество, принадлежащее ФИО4, наложен арест и составлен акт описи. Совокупная стоимость принадлежащего ФИО4 имущества составляет 3 600 тыс.руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводам суда области о том, что в конкурсной массе имеется актив, за счет которого будет погашена задолженность первой очереди в размере 34 545 рублей.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании безналичного платежа недействительным оставлено без удовлетворения, то заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 10 по Тульской области в пользу ГУП «ДРСУ №2» задолженности 116 880,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности с учетом остатка задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период, так же не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. правомерно возложены на должника на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 по делу № А68-8/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова