Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А43-37/2022

Дело № А43-37/2022
17 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-37/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 03.07.1975) об утверждении Положения о Порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, супруга).

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего с учетом уточнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принадлежности имущества, подлежащего продаже на торгах, к совместно нажитому имуществу в период брака и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 считает , что вывод суда первой инстанции о принадлежности имущества, подлежащего продаже на торгах, к совместно нажитому имуществу в период брака, является необоснованным. Указывает, что выставленное на продажу имущество не приобреталась ни ФИО4, ни его супругой, что также подтверждается брачным договором от 13.11.2022.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.08.2022 финансовым управляющим завершена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу ФИО4 включено следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер: 52:24:0030901:934, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <...>.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в уточненной редакции.

Согласно представленному Положению, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены лота, установленной для торгов.

Кроме того, в Положении указано, что нежилое здание, кадастровый номер: 52:24:0030901:934, расположенное по адресу: <...> является совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем по условиям продажи 50 % от вырученных денежных средств подлежит перечислению в адрес ФИО5

ФИО2 возражал против утверждения Положения, представленного финансовым управляющим. В обосновании возражений ФИО2 указал, что имущество не является и не может являться совместно нажитым имуществом супругов, а также на то, что представленное финансовым управляющим положение о продаже имущества гражданина не содержит условий продажи на первичных и повторных торгах, что не соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, и не позволяет реализовывать имущество с ценой выше начальной, что наносит ущерб конкурсным кредиторам.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил данные возражения и утвердил указанное выше Положение, в редакции финансового управляющего с учетом уточнения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого, в уточненной редакции, представлен на утверждение в арбитражный суд.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований финансового управляющего, настаивая на том, что подлежащий реализации объект недвижимости не является и не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с обжалуемым судебным актом только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ФИО2, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО4 объекты недвижимости данный объект указан как принадлежащий должнику на праве собственности, основание – акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, других строений, возведенных застройщиком для собственного использования, выдан 22.05.2000 Администрацией Богородского района Нижегородской области – таким образом, данный объект зарегистрирован за должником в период брака.

Доказательства отмены государственной регистрации права собственности спорного объекта за должником не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судебная коллегия учитывает, что во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2021 по делу №2-12/2021 отражено, что вступившим в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.12.2019 установлено, что собственником спорного нежилого здания является ФИО4, зарегистрировавшим свое право в ЕГРН.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по делу №2-12/2021 следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылался на мошеннические действия по факту приобретения права собственности ФИО4 на модульный торговый павильон.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может являться совместно нажитым имуществом должника и его супруги, а фактически имело место его хищение, поскольку направлен на преодоление обстоятельств, установленных судебными актами, а также относительно законности государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

В силу изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является факт регистрации имущества за должником в период нахождения его в браке с ФИО5, а также включения объекта недвижимости финансовым управляющим в конкурсную массу, которое, в установленном процессуальным законодательством порядке, не исключено.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в предложенной им редакции с учетом уточнения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, собственником подлежащего реализации имущества является ФИО4

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А.Волгина

Е.Н. Беляков