Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-85101/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13835/2023

Дело № А41-85101/21
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-85101/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВ-Паркинг»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 28.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «АРВ-Паркинг» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в отношении ООО «АРВ-Паркинг» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 ООО «АРВ-Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «АРВ-Паркинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО2 договора от 19.09.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2019, заключенный ООО «АРВ-Паркинг» с ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 215,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:4415, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявили о проверке судом апелляционной инстанции нарушений Арбитражным судом Московской области положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что спорное имущество приобретено ФИО2 в браке с ФИО7 и, при наличии оснований, переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АРВ-Паркинг» по правилам суда первой инстанции.

С учетом предмета настоящего обособленного спора, принимая во внимание то, что ФИО7 не является стороной оспариваемой сделки, а также с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АРВ-Паркинг» по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ФИО2 заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу и приобщении к материалам дела отчета об оценке.

В удовлетворении указанных ходатайств судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду их необоснованности. Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось, причины, по которым ФИО2 не представлен отчет об оценке в суд первой инстанции, заявителем не указаны.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 между должником ООО «АРВ-Паркинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:23:0030144:4415, расположенного по адресу: <...>, по цене 6 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.12.2019.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «АРВ-Паркинг» несостоятельным (банкротом) 29.11.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 возбуждено производство по делу №А41-2940/19 по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании ООО «АРВ-Паркинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с погашением задолженности перед бюджетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-23189/2021 с ООО «АРВ-Паркинг» в пользу предпринимателя ФИО8 взыскано 3 094 879, 12 руб. неосновательного обогащения, 42 723, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 379, 11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что ИП ФИО8 исполнил за ООО «АРВ-Паркинг» обязательства перед бюджетом на сумму 3 094 879 руб., что подтверждено письмом Межрайонной ИФНС №1 по Московской области от 10.08.2020 №17-09/25569, согласно которому налоговый орган принял исполнение ИП ФИО8 по платежным поручениям от 26.06.2019 № 55, № № 101-123 в счет погашения обязательств ответчика перед бюджетом в рамках дела №А41-2940/19 о признании ООО «АРВ-Паркинг» несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем послужило основанием для прекращения производства по указанному делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019.

Поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у должника с момента необоснованного получения денежных средств, ООО «АРВ-Паркинг» с 26.06.2019 имело неисполненные обязательства перед ИП ФИО8

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки (19.09.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должник не мог не знать.

При этом заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «АРВ-Паркинг» является ИП ФИО8 на основании решения суда по делу № А41-23189/2021.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Рассматривая вопрос о соответствии цены отчужденного должником имущества, согласованной сторонами в договоре, его рыночной стоимости суд первой инстанции принял во внимание, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость отчужденного имущества установлена сторонами в размере 6 000 000 руб., тогда как согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет 11 051 138, 92 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 09.03.2023, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на 19.09.2019 составляет 17 600 000 руб.

Доказательства обратного ФИО2 в материалы дела не представлены.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность сторон может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицам. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887).

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов о продаже имущества должника после погашения его задолженности ИП ФИО8 свидетельствует о том, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что дисконт (в размере 48% от кадастровой стоимости) при продаже объекта недвижимого имущества был обусловлен наличием судебного спора с арендаторами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер скидки является явно несоразмерным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами расчетов по сделке, то есть встречного предоставления.

Совершая сделку с юридическим лицом, ФИО2 не представил доказательств получения от него должником денежных средств – приходного кассового ордера или иных документов.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства отражения на банковских и кассовых счетах операций по поступлению от покупателя денежных средств в размере 6 000 000 руб., что подтверждается проведенным управляющим анализом движения по счетам в спорный период.

Целесообразность отчуждения должником ликвидного имущества по цене практически в два раза ниже его кадастровой стоимости и в три раза ниже рыночной стоимости заинтересованными в сохранении действия оспариваемой сделки лицами не раскрыта.

Учитывая условия заключенной сделки, поведения ее сторон, нерыночный характер цены договора, отсутствие надлежащих доказательств оплаты, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Сделка заключена на условиях, очевидно, не отвечающих экономическим интересам должника и не доступных независимым участникам хозяйственного оборота.

Судом также принято во внимание наличие у ФИО9, подписавшего спорный договор от имени ООО «АРВ-Паркинг», и ФИО2 общих представителей в судебном процессе.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное нежилое помещение.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-85101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин