Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-145701/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145701/19-77-1229
25 октября 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 09.02.2018, предъявлено удостоверениеадвоката № 77/14336 от 13.07.2018) - до и после перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № НЮ-09/814 от 05.12.2018, предъявленпаспорт) - до и после перерыва, ФИО3 (доверенность № НЮ-09/351 от27.05.2019, предъявлены паспорт, диплом) - до и после перерыва,от третьего лица (ДГИГМ): ФИО4 (доверенность № ЗЗ-Д-1029/18 от 29.11.2018, предъявлены служебное удостоверение №3375/17, диплом) - до перерыва, ФИО5 (доверенность №ЗЗ-Д-657/19от 30.09.2019, предъявлены служебное удостоверение №5298/19, диплом) - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦДМ" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, МОСКВА ГОРОД,ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительнопредмета спора ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>).

о зачете расходов в сумме 20 697 770,00 руб.,

Судебное заседание проводило с перерывом с 17.10.2019г. по 23.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о зачете расходов ООО «Центр досуга молодежи» в размере 20 697 770 рублей в счет арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) №08-00174/08 от 23 июня 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2008 года на основании Распоряжения ДИГМ № 4526-р от 11.12.07 между ООО «Центр досуга молодежи» (истец) и Департаментом имущества города Москвы был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося всобственности Москвы №08-00174/08.

Договор был зарегистрирован 05.09.2008г. под номером 77-77-07/049/2008-440.

Срок договора составляет 15 лет с 11 декабря 2007 года до 10 декабря 2022 года (п.2.1. договора).

Согласно п. 1.1, 1.3. договора истец арендует нежилой объект - нежилое зданиеобщей площадью 6685,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

В настоящее время, в соответствии с распоряжением Департамента городскогоимущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен» нежилого здания по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14» Здание передано на баланс ГУП «Московский метрополитен» (ответчик).

Ст. 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п.6.4. договора, истец обязан вносить арендную плату заиспользование Здания, за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца в соответствии с расчетом, прилагаемым к договору.

Истец указывает на то, что при эксплуатации Здания выяснился факт того, что Здания имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости в проведении капитального ремонта в разумный срок.

При этом указанные недостатки связанны с необходимостью проведениякапитального ремонта, в том числе из-за претензий контролирующих органов в частипротивопожарной безопасности Здания.

Истец, заключив договор №ПС 18/07-15 на монтажные и пусконаладочные работы от 6 июля 2018 года и оплатив 20697770 руб. произвел капитальные работы по ремонту инженерных систем Здания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частичнозачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, Арбитражный суд г.Москвы рассматривает исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора в связи с неоплатой арендных платежей в срок (дело № А40-198243/18-142-1615).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В силу требований ст.421 ч.4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.1 ч. 14.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейныхобъектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно и.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В приложении 8 к вышеуказанному Положению приведён перечень работ покапитальному ремонту зданий и сооружений, в который входят, среди прочего работы по перекладке и ремонту отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки; ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации.

Согласно п. 1.1. договора № ПС 18/07-15 на монтажные и пусконаладочные работы, истец поручает выполнить работы по реконструкции насосной станции и внутреннего противопожарного водопровода, монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,изготовление планов эвакуации и расчет категорий помещения по пожарной и взрывопожарной опасности на объекте Заказчика по адресу: 121351, Россия, <...>.

Как усматривается из имеющихся документов, работы по капитальному ремонту здания были произведены.

Документы о проведении ремонтных работ были предоставлены Ответчику 13.12.2018г. с заявлением о зачете в счет арендной плате по договору.

Поскольку ответчик зачет не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд исходил из следующего.

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Ст.617 ч.1 ГК РФ указывает, что переход права собственности (хозяйственноговедения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения илирасторжения договора аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальныйремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонтадает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванныйнеотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта здания.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» усматривается, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Таким образом, с 20.12.2013 Метрополитен является арендодателем по договору, а у Арендатора возникли обязательства по перечислению арендной платы в установленном размере на расчетный счет Метрополитена.

В соответствии с п. 5.4.22 договора, арендатор обязан составить план-графикреализации проекта создания центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора.

Создание центра досуга молодежи включает в себя и работы по капитальномуремонту, что предусмотрено п. 6.2 договора, согласно которому арендатор производит зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы, и именно на данных условиях, объект аренды передавался истцу.

Таким образом, объект аренды был передан ООО «ЦДМ» для организациикультурного досуга населения при условии проведения капитального ремонта здания.

Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены ООО «ЦДМ» в период с 17.04.2012 по 30.04.2013, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от,01.06.2017 по делу № А40-171087/14-82-1356, в результате чего суд обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендных платежей.

Таким образом, капитальный ремонт здания проводился истцом в 2013 году.

Отчет № 4/5/18, составленный 08.05.2018 ООО «Судебная экспертиза и оценкаактивов», также не является документом, подтверждающим необходимость проведения капитального ремонта, поскольку отчет был составлен об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в здании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимаетсяпрофессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная наустановление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным порезультатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В разделе «Задание на оценку» указано, что объектом оценки являются ремонтно-восстановительные работы в здании, а также указано, что целью оценки являетсяопределение рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, экспертом не исследовался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта здания, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, в отчете не отражен источник получения сведений, указанных в разделе «Описание объекта оценки», включая и сведения о том, что требуется капитальный ремонт.

В отчете не содержится источников данной информации, не содержится описание процедур, которые были выполнены для определения того, что требуется капитальный ремонт, соответственно, указанные сведения не могут свидетельствовать о том, что зданию фактически требовался капитальный ремонт и именно реконструкция насосной станции.

Таким образом, указанный отчет составлен не с целью определениянеобходимости проведения капитального ремонта и определения элементов здания,которые необходимо отремонтировать, а с целью определения стоимости данногоремонта, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, представленным истцом в качестве обоснования необходимости проведения капитального ремонта.

Кроме того, в данном отчете отсутствуют указания на необходимость проведения капитального ремонта именно по реконструкции насосной станции (п. 1.1 договора от 06.07.2018№ ПС 18/07-1 на монтажные и пусконаладочные работы, заключенного между истцом и ООО «Смарт Сэйфти».

В представленном истцом отчете отсутствуют выводы относительно необходимости проведения капитального ремонта. Оценщик исследовал вопрос о цене ремонтно-восстановительных работ, вопрос о необходимости проведения капитальногоремонта оценщиком не исследовался.

К отчету не приложены документы, подтверждающие факт регистрации ООО«Судебная экспертиза и оценка активов» в качестве юридического лица и устанавливающие виды деятельности, которые организация может осуществлять, в частности, право –проводить экспертизу и давать заключения относительно стоимости ремонта здания.

Кроме того, из отчета не представляется возможным определить, каким образом оценщик установила стоимость конструктивных элементов здания. Таким образом, отчет является ненадлежащим доказательством с учетом предмета спора и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением суда от 23.10.2019г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, как необоснованное, поскольку, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, в порядке ст. 82 АПК РФ. Кроме того, суд исходит из наличия в материалах дела иных доказательств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление метрополитена о проведении капитального ремонта насосной станции.

Из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущенонарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 29.05.2018 №ДП18/05-1, в которой истец сообщал метрополитену, что необходимопровести капитальный ремонт.

Ответчик в письме от 22.06.2018 № УД-25-14684/18 указал истцу, что оснований для проведения капитального ремонта нет, поскольку истцом не представлены документы, обосновывающие ненадлежащее состояние объекта аренды, капитальный характер требуемого ремонта и неотложную необходимость ремонтных работ.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов недвижимого имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Также, согласно п. 3.8 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Между тем, истцом не доказано, что им проведен капитальный, а не текущийремонт.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю.

В силу п. 5.4.11 договора арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

В соответствии с п. 5.4.16 договора арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию объекта аренды.

Согласно п. 5.4.17 договора Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта.

Таким образом, в силу требований гражданского законодательства и условийдоговора, обязанность по проведению текущего ремонта объекта аренды возложена на истца.

Ссылка истца на приложение № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 судом отклоняется, поскольку работы по перекладке каменных стен, перегородок, смена пола, оконных и дверных проемов, возобновление штукатурки не проводились, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, работы, предусмотренные договором от 06.07.2018, также не относятся к капитальному ремонту. Акты приема-передачи, представленные в материалы дела, также не подтверждает, что в здании был проведен капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для зачета расходов истца напроведение монтажных и пусконаладочных работ в счет арендных платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения капитальногоремонта на заявленную в исковом заявлении сумму, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается третьими лицами, что, в свою очередь, означает спор относительно наличия права у заинтересованного лица. Назначение суда по смыслу ст. 4 АПК РФ как раз и состоит в разрешении споров между участниками гражданских правоотношений. По сути, удовлетворяя иск о признании права, суд властно подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца.

Применение такого способа защиты, как признание права, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», признание права возможно в отношении нрава собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например права из договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Из ст.410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Согласно ст. 132 ч.3, п.1 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования», из которого следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Заявление о зачете истцом было направлено на прекращение обязательства по уплате долга по арендным платежам. То есть, к моменту обращения истца с заявлением о зачете, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об установлении обязательства арендатора, на погашение которого направлено заявление о зачете.

Истец обращался со встречным исковым заявлением о зачете затрат в рамках судебного спора с ответчиком в части расторжения договора аренды. На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А40-198243/18 в принятии встречного иска было отказано. Истец подал исковое заявление о зачете затрат в отдельном арбитражном процессе.

Данная позиция полностью подтверждается сложившейся судебной практикой(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 №Ф06-17993/2017 по делу №А55-4992/2016).

Иная позиция привела бы к ситуации, при которой истец лишен любой возможности по защите своих права через судебные органы со ссылкой на неверный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано. Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 829 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 49, 65, 75, 102, 110, 112, 131, 167-17, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Центр досуга молодежи» отказать.

Возвратить ООО «Центр досуга молодежи» из доходов Федерального бюджетаРФ излишне уплаченную госпошлину в размере 13 829 (тринадцать тысяч восемьсотдвадцать девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1163 от14.08.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова