Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-3450/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7517/2024-ГК
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А50-3450/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.05.2024, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НГМ Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2024 года

по делу № А50-3450/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГМ Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - истец, ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГМ Вертикаль»  (далее - ответчик, ООО «НГМ Вертикаль») с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению от 20.04.2023 в размере 12 228 860 руб. 14 коп., пени за период с 26.10.2023 по 13.02.2024 в сумме 1 427 287 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер основного долга, а также снизить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением № 384 от 05.04.2024 ответчиком произведена оплата по договору от 20.04.2023 в сумме 300 000 руб. 00 коп. Однако, истцом данная оплата не учтена, с ходатайством об уточнении размера исковых требований истец не обращался. Считает, что сумма удовлетворенных исковых требований должна быть уменьшена на сумму произведенной оплаты. Обращает внимание на то, что задолженность сформировалась в результате отсутствия оплаты от генерального заказчика, в связи с чем полагает, что размер суммы неустойки является чрезмерным, просит уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела нового доказательства платежного поручения от 05.04.2024 № 384, приложенного к апелляционной жалобе,  отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком в соответствии не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению.

         По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин с использованием долот, винтовых забойных двигателей, калибраторов, ясок, телесистемы с гидравлическим каналом связи на скважине №5 Декабрьского лицензионного участка (пункт 1.2).

         Согласно п. 2.1 договора, стороны установили ориентировочную стоимость работ в размере 19 694 874 руб. 00 коп.

Истец указал, что выполнил заказанные ответчиком работы по договору, что подтверждается УПД №6 от 31.05.2023, №8 от 30.06.2023, №9 от 01.07.2023, №11 от 31.07.2023.

Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой установлена стоимость выполненных работ в размере 12 228 860 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом выполнены, ответчику сданы, однако оплата не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 228 860 руб. 14 коп., пени за период с 26.10.2023 по 13.02.2024 в сумме 1 427 287 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.

По условиям договора стороны установили порядок приемки оказанных услуг, выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства - УПД № 6 от 31.05. 2023, №.8 от 30.06.2023, №.9 от 01.07. 2023, № 11 от 31.07.2023, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в двустороннем порядке, установил, что работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты, задолженность по их оплате составила 12 228 860 руб. 14 коп.

Кроме того, письмом № 148 от 05.10.2023, признавая выполнение работ истцом, ответчик предлагал согласовать график рассрочки платежей.

Довод жалобы о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 300 000 руб. 00 коп. отклоняется, поскольку основан на доказательствах в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, представлял в материалы дела письменное ходатайство, в котором возражал против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

         Определением арбитражного суда от 27.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14.06.2024 (л.д. 26-27).

В указанную дату ответчик в судебное заседание не явился, иск фактически не оспаривал, доказательства оплаты и иного размера задолженности не представлял, что в силу ст. 9,65 АПК РФ является его процессуальным риском.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности учесть произведенную ответчиком оплату в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст. 331 ГК РФ).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются (пункт 10.13 договора).

Поскольку просрочка оплаты задолженности материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о чрезмерности суммы неустойки, в связи с чем апеллянта просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление с доводами о чрезмерности суммы неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки в сумме в сумме 1 427 287 руб. 95 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-3450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГМ Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


О.А.Бояршинова