Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-205860/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9858/2018-ГК

Дело № А40-205860/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Консалт-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018,

по делу № А40-205860/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1751)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансСистема" (ОГРН <***>)

к  ООО "Консалт-Групп" (ОГРН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНССИСТЕМА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Консалт-Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 464 158,05 руб. на основании договора № 0311-КОГ/17а от 01 марта 2017 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452,52 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.02.2018, по делу № А40-205860/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между  истцом  (арендатор)  и   ответчиком (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0311-КОГ/17а, согласно предмету которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, общей площадью 119,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, сроком по 31.01.2018.

Актом приема-передачи от 01.03.2017 помещения переданы в субаренду.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной трем базовым арендным платам: 464 158,05 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора.

Установлено, что субарендатором обеспечительный взнос оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так же, согласно п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

09 июня 2017 года субарендатор письменно уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора, в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

На основании заявления субарендатора о расторжении договора, арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2017г.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.


В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку   субарендатор   (Истец)   в   одностороннем   порядке   отказался   от исполнения договора, у арендатора (Ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 01.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 21). Согласно данному дополнительному соглашению, пункт 4.6. договора краткосрочной субаренды дополняется следующим абзацем:

«Обеспечительный взнос или его части при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущербов (убытков) и т.д.) возвращается в полном объеме при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Субарендатора при надлежащем уведомлении Арендатора в соответствии с пунктом 8.3 настоящего Договора».

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно заявлению о расторжении договора от 09.06.2017, данное уведомление вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения, о чем имеется соответствующая отметка и печать ответчика (л.д. 66).

Согласно приложенным к данному заявлению платежным поручениям от № 128 от 05.06.2017, № 146 от 09.06.2017, № 147 от 09.06.2017 на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Консалт-Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-205860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова