Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А01-2972/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2972/2016
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-13085/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аквастройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-2972/2016 о рассмотрении заявления на действия конкурсного управляющего должника по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис», принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей.

Определением суда от 10.07.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея удовлетворено.

Суд определил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» ФИО2 по привлечению специалиста для оказания юридических услуг.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Аквастройсервис» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее также Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек для выполнения юридического обслуживания специалиста.

Договором на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2017 г. заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «АкваСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Адыгея дела №А01 -2972/2016, а также юридических услуг, необходимых заказчику при выполнении его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнитель принимает на себя обязанность консультировать заказчика по вопросам связанным с рассматриваемым делом, подготавливать необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, своевременно представлять их в суд, выполнять иные действия необходимые для обеспечения деятельности заказчика в качестве конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг составляет 90 000 рублей за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г.

01 марта 2017 г. между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республике Адыгея №А01 -2972/2016, а также юридических услуг, необходимых арбитражному управляющему ООО «АкваСтройСервис» при выполнении его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту от 31.05.2017 г. исполнитель выполнил следующее:

за март 2017 г. участие в инвентаризации имущества имущественных прав предприятия. Анализ дебиторской задолженности предприятия. Подготовка и направление претензий в адрес ИП ФИО6, ИИ ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТехноКлимат», ООО «Завод Смик». Ознакомление с исковым заявлением и материалами дела по иску АО «Майкопбанк» в Майкопском городском суде. Подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства в части, участие в судебных заседаниях Майкопского городского суда. Ознакомление с материалами дела №А01-2829/2016, подготовка ходатайств, участие в судебных заседания АС РА по делу -даты с.з. 01.03.2017 г., 14.03.2017 г. Ознакомление с материалами дела № А01-171/2017, подготовка ходатайств, участие в судебном заседании АС РА по делу дата с.з. 09.03.2017.

за апрель 2017 г. ознакомление с требованиями кредиторов, анализ документации. Подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов в АС РА (Новация, Майкопбанк, Мордвинов, ФИО9). Подготовка материалов к собранию кредиторов проект положения о продаже движимого незаложенного имущества предприятия -должника. Подготовка проектов положений о продаже залогового имущества предприятия-должника с торгов. Подготовка на претензии кредиторов ООО «Луис», АО «Кубаньэнергосбыт» ООО «Энергосервис». Участие в судебных заседаниях Майкопского городского суда по иску АКБ «Майкопбанк».

за май 2017 г. ознакомление с требованиями кредиторов, анализ документации. Анализ сделок должника. Подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов в АС РА (Адыгэлектромонтаж, ДС33, Гермес, Теплодар. УФНС, Мордвинов, ФИО9). Ознакомление с исковым заявлением КБ «Новация» в Майкопском городском суде, участие в судебных заседаниях. Подготовка проекта согласования положения о продаже и цены продажи с АКБ «Майкопбанк». Подготовка претензии по договору аренды транспортных средств. Ознакомление с материалами дела № А01 -1042/17, подготовка отзыва в АС РА.

Из материалов дела видно, что ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 01.03.2017 г., 14.03.2017 г. по делу № А01-2829/2016 и 09.03.2017 г. по делу № А01 -171/2017.

Привлеченные в рамках договоров от 01.03.2017 г. юристы ФИО4 или ФИО5 не осуществляли процессуальное участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваСтройСервис».

В судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваСтройСервис» присутствовал конкурсный управляющий должника ФИО2 лично, либо судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали препятствия конкурсному управляющему для самостоятельного участия в судебных заседаниях.

Конкурсным управляющим ФИО2 в подтверждения оказанных услуг по акту от 31.05.2017 г. представлены следующие документы: инвентаризационная опись №1 от 15.03.2017г., акт инвентаризации № 2 от 15.03.2017г., инвентаризационная опись № 3 от 15.03.2017г.; претензии в адрес дебиторов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Техноклимат», ООО «Завод Смик»; заявление в Майкопский городской суд РА о прекращении производства по делу; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А01-2829/2016; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А01-171/2017; отзывы и дополнения к ним на требования кредиторов ПАО АКБ «Новация», АО «Майкопбанк», ФИО3, ФИО9, ООО «Адыгэлектромонтаж - Сервис», МБДОУ ДС №33, ООО «Фирам «Гермес», ООО «Холдинг ТеплоДар», УФНС России по РА; протокол № 1 собрания кредиторов от 12.04.2017 г. и сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 14.04.2017г.; порядок и условия продажи имущества ООО «АкваСтройСервис» с балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО АКБ «Новация»; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Майкопбанк»; отзывы на претензии кредиторов ООО «Луис», АО «Кубаньэнергосбыт», ООО «Энергосервис»; заключение по сделкам должника за период с 01.01.2013г. по 01.04.2017г.; отзыв по делу № А01-1042/17.

В период действия договора от 01.03.2017 г. вся представленная документация подписывалась непосредственно конкурсным управляющим ФИО2, а не представителем, что свидетельствует о невозможности подготовки их представителем, и о том, что в судебных заседаний конкурсный управляющий принимал участие лично, что исключает необходимость привлечения представителя, при этом судебное представительство является процессуальной деятельностью по представлению в ходе судебного разбирательства интересов спорящей стороны или иного участвующего в деле лица и представитель от имени представляемого совершает процессуальные действия в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на защиту нарушенного права. Представительство может выражаться как в непосредственном участии представителя в судебном заседании, так и в опосредованном представительстве интересов доверителя путем направления суду процессуальных документов и доказательств, требующих разрешения и правовой оценки.

Иная деятельность привлеченного специалиста, на осуществление которой ссылается конкурсный управляющий, имела явно незначительный объем и не требовала глубоких юридических познаний.

Кроме того, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства необходимости привлечения юриста, доказательства фактического оказания услуг в рамках заключенного договора.

Учитывая отсутствие доказательств непосредственного оказания услуг привлеченным специалистом и факт самостоятельного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что привлечение ФИО4 для оказания юридических услуг было обоснованным.

В силу требований п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения вышеуказанного специалиста, а также не подтверждено, что выполнение указанным лицом работы не могли быть выполнены самостоятельно управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста для оказания юридических услуг.

В целом доводы жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-2972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева