Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А83-15527/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15527/2020
14 ноября 2025 года
г. Севастополь
Резолютивная часть оглашена 30 октября 2025 года. Полный текст составлен 14 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А.

судей Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики

Крым от 04.08.2025 по делу № А83-15527/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по

результатам рассмотрения заявления ФИО3

о применении правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Леонидовны при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5,

82АА3887508 от 23.06.2025 (посредством системы онлайн – заседания);

ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), в котором просила утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».


Решением суда от 23.12.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Кредитор – ФИО9 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о применении правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков) в рамках дела о банкротстве ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО9 о переходе к рассмотрению арбитражного дела № А83-15527/2020 по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – Кошевая Т. А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4, и ФИО6, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений. Представитель апеллянта явку в судебное заседание не обеспечил, от последнего поступило ходатайство об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении, коллегия судей отказала в его удовлетворении, в связи с тем, что основания указанные апеллянтом в качестве причин для отложения судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции не является уважительной. Более того, коллегия судей знакома с правовой позицией апеллянта по настоящему обособленному спору, которая была изложена в прошлом судебном заседании, также следует отметить, что явка апеллянта не признавалась судом обязательной.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, с позицией которого суд апелляционной инстанции знаком из представленных ранее пояснений.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.


В Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО4 с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В суд первой инстанции 06.07.2022 поступило заявление ФИО9 о признании кредиторских требований в размере 8 609 686,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО10. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО9 о признании кредиторских требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 13.11.23 г. удовлетворены частично требования ФИО9 в размере 7 462 806,5 рублей, из которых: 3 857 430,00 рублей – основной долг, 647 528,5 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 957 848,00 рублей – убытки, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Считая, что должник является застройщиком, ФИО9 со ссылкой на положения параграфа 7 главы IX обратилась в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест,


который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (строительство которых не завершено).

При этом правила названного параграфа применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает. При обратном толковании механизмы, закрепленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, не допустим. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 34-ЭС16-4218, от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428(2).

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРН от 14.05.2025, здание с кадастровым номером 90:22:010203:6611 зарегистрировано как жилое – жилой дом этажностью 4, в том числе подземных 1, как завершенный строительством объект 2018 года с общей долевой собственностью.

Тем самым строительство спорного объекта завершено и здание введено в эксплуатацию.

Стоит отметить, что в рассматриваемом случае установлены факты привлечения должником денежных средств, наличия к нему денежного требования заявителя, однако отсутствует еще один обязательный признак для применения процедуры банкротства застройщика - наличие объекта строительства, не введенного в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, применение к процедуре банкротства должника положений о застройщике, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, невозможно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта либо опровергали выводы


суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2025 по делу № А83-15527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович