Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-2350/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10092/2018-ГК


г. Пермь


20.09.2018 Дело № А50-2350/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инкам",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-2350/2018

по иску ООО "Респект" (ОГРН 1065902027608, ИНН 5902830190, г. Пермь)

к ООО "Инкам" (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шулепов Г.А., доверенность от 11.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее – истец, общество "Респект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкам" (далее – ответчик, общество "Инкам") о взыскании 310 000 руб. задолженности, 213 280 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 29.11.2017 по договору подряда от 02.02.2015 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Респект" (подрядчик) и обществом "Инкам" (заказчик) заключен договор подряда от 02.02.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации, установить сантехническое оборудование в жилом здании, именуемые в дальнейшем «Работы», на объекте, расположенном по адресу: с. Култаево, ул. Сибирская, д. 66 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 02.02.2015 необходимую проектную документацию, технические условия (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 02.02.2015 по 01.04.2015 (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость работ указана в смете и составляет 574 00 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату за фактически выполненные работы подрядчиком на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов фактур (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между подрядчиком и заказчиком, при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно актам от 05.03.2015 № 25, от 29.12.2015 № 28 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 554 000 руб.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 244 000 руб. по платежным поручениям от 05.03.2015 № 18200, от 16.04.2015 № 133.

В отношении объекта строительство выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2015 № 59-310-20-2015.

Заказчику направлена претензия от 29.11.2017 с требование об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предусмотренные договором работы выполнялись силами самого заказчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 10.06.2015 № 59-310-20-2015, а также документами, свидетельствующими о приобретении обществом "Инкам" оборудования для монтажа.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты от 05.03.2015 № 25, от 29.12.2015 № 28, подписанные со стороны ответчика без возражений. В данных актах содержится ссылка на договор подряда от 02.02.2015, а также место выполнения работ: с. Култаево, ул. Сибирская, д. 66.

В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что акт от 29.12.2015 № 28 подписан им ошибочно ввиду схожести его с актом по другому договору подряда, заключенному с истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Вопреки мнению ответчика материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором подряда от 02.02.2015 работы выполнены заказчиком своими силами.

Договор подряда является действующим. Заказчиком о расторжении договора подряда не заявлено.

Универсальные передаточные документы и товарные накладные на приобретение строительных материалов, представленные заявителем жалобы, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ непосредственно самим заказчиком, равно как приобретение и использование обществом "Инкам" указанных материалов именно на объекте строительства, указанном в договоре.

Также подписание сторонами акта от 29.12.2015 № 28 позднее введения объекта в эксплуатацию (акт от 10.06.2016 № 59-310-20-2015) не опровергает факта выполнения подрядчиком работ по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-2350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева