Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А47-11218/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13417/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А47-11218/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2024 г. по делу  № А47-11218/2022


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность 56АА 3019806 от 07.09.2022, диплом).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,                           ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 631098 от 01.08.2018 в размере 79 702 руб. 46 коп. за период январь-апрель 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее – третье лицо, ООО «УК ЖФ «Форштадт»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано                                   79 702 руб. 46 коп. основного долга, а также 3 188 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что позиция ответчика по представленному контрарасчету не была изучена судом первой инстанции.

В обжалуемом решении не дана оценка позиции ИП ФИО1  по  представленному  акту  о  неотапливаемости подвального помещения и необходимости уменьшения размера задолженности.

Апеллянт также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить дополнительные возражения и объяснения, а также обоснованный контррасчет.

Податель жалобы также отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная задолженность образовалось в результате выставленных в 2022 г. корректирующих счетов за период январь - апрель  2019 г., которые должны быть выставлены не позднее 1 квартала 2020 г.

Между тем, возражая против предоставленного истцом расчета, ответчик настаивал на исключении из корректирующих счетов площади подвала.

В ходе рассмотрения данного дела был выявлен факт неотапливаемости части помещения и злоупотребления истца своими правами.

При этом, по мнению апеллянта, с него не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

К апелляционной жалобе ее подателем также приложены дополнительные документы  - акт ООО «УК ЖФ «Форштадт» от 04.06.2024, копия ходатайства об отложении судебного заседания от 29.07.2022, контррасчет и расчет задолженности по факту потребления тепловой энергии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 05.11.2024.

К дате судебного заседание от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в день судебного заседания также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт о замере температуры б/н от 02.11.2024, проект системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

Протокольным определением от 05.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2024.

В день судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (акта б/н от 09.11.2024, фотографий подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <...>.)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.

До даты судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами: актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.11.2018; ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения; дополнительным соглашением к договору о взаимодействии и разграничении полномочий и функций между сторонами при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям ООО «УК ЖФ «Форштадт» от 30.04.2020.

Указанные письменные пояснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в приобщении приложенных документов отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных ответчиком документов (акт ООО «УК ЖФ «Форштадт» от 04.06.2024, копия ходатайства об отложении судебного заседания от 29.07.2022, контррасчет и расчет задолженности по факту потребления тепловой энергии, акт о замере температуры б/н от 02.11.2024, акт б/н от 09.11.2024, фотографий подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <...>), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком акты от 02.11.2024, от 09.11.2024 составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, соответственно, предметом рассмотрения суда не являлись и являться не могли.

Представленные ответчиком фотоматериалы невозможно идентифицировать применительно к спорному помещению, кроме того, они не соотносимы с обстоятельствами, исследуемыми в настоящем деле, учитывая заявленный истцом период задолженности (2019 г.).

  Акт ООО УК «Форштадт» от 04.06.2024, контррасчет и расчет задолженности по факту потребления тепловой энергии, ходатайство об отложении судебного заседания от 29.07.2022, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

          Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия  перечисленных документов и отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

          Вместе с тем, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика, а также проект системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составленный ООО Проектное бюро «Архиметрия» №11-2.12.1-ОВ  в 2015 г., учитывая относимость и допустимость данного доказательства к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                         ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 631098 от 01.08.2018 для снабжения помещений предпринимателя тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость потребленных энергетических ресурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. договора, основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной - принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

В пункте 7.1 договора указано, что договор действует с даты его подписания и по 31.12.2018 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора подавал на объекты ответчика тепловую энергию.

Расход потребленного ресурса рассчитан согласно показаниям приборов учета.

На оплату потребленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры на общую сумму 79 702 руб. 46 коп. за период январь-апрель 2019 г.

Согласно расчету истца, ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 79 702 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено в полном объеме, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отапливаемости спорных помещений ответчика, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу:            <...>.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010  № 64).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (части 2 статьи 153 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В случае отсутствия отопительных приборов (батареи) проходящие трубопроводы системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе относится проходящие транзитом через их помещение общедомовые трубопроводы системы отопления.

Возражая против предъявленных исковых требований, предприниматель ссылался на неотапливаемость принадлежащего ответчику подвального помещения.

Вместе с тем, доводы ответчика, указывающие на неотапливаемость спорного помещения, правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривая факт отопления спорного помещения, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в любом случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Ответчик доказательств теплоизоляции трубопровода внутридомовой системы, проходящего через помещение, согласованной в установленном порядке, с переходом на иной вид теплоснабжения, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения дела предпринимателем не опровергнута презумпция того, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления. Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно.

Данный факт подтверждается, представленным в материалы дела проектом системы теплоснабжения дома по адресу <...> от 2015 г., составленного ООО Проектное бюро «Архиметрия» за №11-2.12.1-ОВ в 2015 г.

План подвала указанного документа, содержит схему проводящего трубопровода по подвальному помещению, а также наличие узла учета ОДПУ, который был зафиксирован актами обследования объектов теплоснабжения от 30.11.2018 и 08.05.2019.

Акт обследования объектов теплоснабжения от 08.05.2019 подписан со стороны потребителя.

Поскольку отопление подвала предусматривалось при проектировании многоквартирного дома, отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не может быть признан правомерным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем установлении обстоятельств дела судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

В этой связи отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством ее потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

С учетом изложенного и в силу приведенного нормативного регулирования, по спорам о взыскании стоимости тепловой энергии для целей отопления, на ответчике лежит бремя доказывания реконструкции внутридомовых инженерных сетей или применение изоляционных материалов в подвальном помещении с соблюдением необходимых разрешительных процедур (как меняющих тепловой контур и способных повлиять на тепловой баланс МКД), по завершении которых помещение фактически стало неотапливаемым, то есть прекращено потребление тепловой энергии для целей получения коммунальной услуги отопления.

Ответчиком доказательств переустройства системы отопления подвального помещения не представлялось. В соответствии с представленными по делу доказательствами такое переустройство ответчиком не осуществлялось, то есть общедомовая система отопления, элементы которой проходят по подвальному помещению ответчика, сохранена в запроектированном изначально исполнении, иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период уведомлял о монтаже изоляции на элементах общедомовой системы отопления в пределах своего подвального помещения теплоснабжающую организацию, производил замеры нормативной температуры в помещении и устанавливал, что она не обеспечивается, либо производил замеры на поверхности изоляционных материалов и устанавливал, что теплоотдача отсутствует.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

Доводы апеллянта в отношении  неправомерного расчета задолженности также не принимаются апелляционным судом.

Как отмечено выше, из акта обследования систем потребления тепла от 08.05.2019 следует, что система отопления единая с системой дома и учитывается из показаний ОДПУ, иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета платы за отопление определен в пункте 42(1) Правил             № 354.

Согласно указанному пункту, в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (ОПУ) тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к указанным правилам на основании показаний ОПУ тепловой энергии. Плата за отопление в таком доме, если она вносится равномерно в течение календарного года, рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям ОПУ тепловой энергии за предыдущий год. Начисленная таким образом плата с учетом фактически потребленной в расчетном году тепловой энергии согласно показаниям ОПУ корректируется в I квартале года, следующего за расчетным.

Так, при поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОПУ тепловой энергии, объем рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям указанного прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного счетчиком

В случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной тепловой энергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124.

Таким образом, пунктом 21 Правил № 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 - порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Пункт 25.1 Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту  21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25.1 Правил № 124.

Таким образом, на основании пункта 25(1) Правил № 124 корректировка должна осуществляться один раз в год.

Более того, пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в МКД за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

В пункте 42(2) Правил № 354 указывается, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к Правилам.

Следовательно, корректировка объема фактической поставки тепловой энергии произведена истцом правомерно.

Все перерасчеты и корректировки внесены и распределены на январь, февраль, март, апрель 2019 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Истцом произведен следующий расчет начислений:

- за январь 2019 года: 69,217 Гкал (объем потребления по ОДПУ) /             3828 м2 (S жил. нежил помещений) * 1279,7 м2 (расчетная площадь нежилого жилого помещения)=23,139 * 1 468,76 руб./Гкал (тариф) *20% НДС=                         40 783 руб. 43 коп. (в Ксчете-фактуре 0000069821/3301 от 30.11.2020);

- за февраль 2019 г.: 42,467 (Vi) = 3828(Si) х 127,032 (Vд)/1279,7(Sинд). Затем: 42,467 * 1 468,76 руб./Гкал (тариф) *20% НДС= 74 848,25 руб. (в Ксчете-фактуре 0000069822/3301 от 30.11.2020);

- за март 2019: 27,685 (Vi) = 3828(Si) х 82,815 (Vд)/1279,7(Sинд).               Затем: 27,685 * 1 468,76руб./Гкал (тариф) *20% НДС= 48795,14 руб. (в Ксчете-фактуре 0000069823/3301 от 30.11.2020);

- за апрель 2019 17,645 (Vi) = 3828(Si) х 52,78 (Vд)/1279,7(Sинд).               Затем: 17,645 * 1 468,76 руб./Гкал (тариф) *20% НДС= 31100,24 руб. (в Ксчете-фактуре 0000069824/3301 от 30.11.2020).

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 79 702 руб. 46 коп.

          Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве верного.

Учитывая изложенное, при непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании долга за поставку тепловой энергии правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2024, ответчиком было указано на нахождение представителя ответчика на больничном листе вследствие временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, временная нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не исключает возможность обеспечения явки в суд другого представителя, а также личного участия предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2024 г. по делу  № А47-11218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              Г.Р. Максимкина