Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А60-18683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18683/2019
20 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной конкурсной процедуры на завершение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Билимбай, площадь Свободы, в 175м. на запад от дома 19 и понуждению к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор (протокол №1 от 25.04.2017г.), ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной конкурсной процедуры на завершение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Билимбай, площадь Свободы, в 175м. на запад от дома 19 и понуждению к исполнению обязательств.

Определением от 04.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного постановления Арбитражным судом Уральского округа по делу №А60-45645/2018. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу А60-45645/2018 вступил в законную силу.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд данное ходатайство расценивает как возражения относительно перехода в основное судебное заседание и назначает дело к судебному разбирательству.

Определением от 06.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.06.2019г. истец на заявленных требованиях настаивал.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Встречное исковое заявление Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о расторжении муниципального контракта №А099 от 01.12.2017г. возвращено, о чем оформлено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Учреждением (Заказчик) и обществом «ФАВОРИТ-КЛИМАТ» (Генподрядчик) заключен '$ муниципальный контракт № А099 (далее - контракт) по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19 (далее - объект).

Цена контракта составляет 73351761 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии Техническим заданием - приложение № 1 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию, работы на объекте надлежало выполнить в соответствии с проектом шифр 703.2015, разработанным проектной организацией - обществом «Проект-12».

Сроки проведения работ установлены п. 1.3 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.09.2018, датой окончания строительства считается дата подписания формы КС-11.

Работы на объекте должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ - приложение № 2 к Контракту (пункт 4.4 Контракта).

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-45645/2018, в котором участвовали те же стороны.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2018г. по делу № А60-45645/2018 судом признан отказ Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от исполнения муниципального контракта № А099 от 01.12.2017, содержавшийся в решении от 29.06.2018 № 103/394, принятый на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, с момента вступления в силу указанного решения суда ответчик не предпринял ни каких действий по дальнейшему исполнению заключенного контракта.

Согласно текста искового заявления, ответчик предпринял действия по организации очередной конкурсной процедуры на завершение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175м. на запад от дома 19 (Извещение: № 0162200011819000095 от 13.02.2019 Идентификационный код закупки: 193662505924966250100100030024120414 Наименование объекта закупки: Завершение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)»), по результатам которой ответчиком был заключен очередной контракт (№095 от 30.03.2019 - по данным ЕИС).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительной конкурсной процедуры на завершение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Билимбай, площадь Свободы, в 175м. на запад от дома 19 и понуждению к исполнению обязательств.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 по делу N А43-17220/2012 указано, что исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего требования о признании недействительной конкурсной процедуры на завершение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Билимбай, площадь Свободы, в 175м. на запад от дома 19 и понуждению ответчика к исполнению муниципального контракта №А099 от 01.12.2017г. не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае права истца судом частично восстановлены путем признания отказа от договора по заявленным основаниям недействительным. Восстанавливая истца в правах на продолжение исполнения договора, суд тем самым нарушит права и законные интересы не только ответчика, но и неизвестного круга лиц – субподрядчиков, в случае их наличия.

Истец вправе восстановить свои права в материальном плане путем предъявления иска о взыскании убытков, в случае наличия таковых.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова