Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А44-9916/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9916/2016
г. Вологда
21 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу № А44-9916/2016 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (место нахождения: 173015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании недействительной сделки по передаче истцом Обществу нежилого помещения – бильярдного клуба общей площадью 550,2 кв.м. кадастровый номер 53:23:7814201:204, расположенного по адресу <...> (далее – помещение); земельного участка общей площадью 543 кв.м, кадастровый номер 53:23:7814201:3 (далее – земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 указанных объектов недвижимости и прекращении права собственности Общества в их отношении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества ФИО2.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по передаче ФИО3 Обществу по акту приема-передачи от 10.11.2014 в качестве дополнительного вклада указанного недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности по возврату ФИО3 данного имущества.

Не согласившись с решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Общество и ФИО2 в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, тождественны доводам, приведенным Обществом суду первой инстанции, также апеллянты указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянтов, истцом выбран неправильный способ защиты предполагаемого нарушения права, поскольку хищение имущества должно служить основанием для уголовного расследования и не может быть установлено в рамках арбитражного процесса.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи № 53-53-01/129/2014-336 и № 53-53-01/129/2014-335 о регистрации за Обществом права собственности в отношении названных выше помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15.

Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости послужил акт приема-передачи имущества от 10.11.2014 от истца, ранее являвшегося собственником этого имущества, Обществу.

Совместно с заявлениями о регистрации перехода права собственности 10.11.2014 от ФИО3 к Обществу в регистрирующий орган (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области) предъявлен акт приема-передачи от 10.11.2014, решение участника от 05.11.2014, решение от 30.09.2014, решение от 26.01.2010 № 1, Устав Общества, чек от 08.11.2014, договор купли-продажи от 09.11.2010, договор купли-продажи от 17.09.2010.

Согласно решению участника от 05.11.2014 участник Общества ФИО3 принимает решение в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внести вклад в имущество Общества в виде помещения и земельного участка.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2014 участник Общества ФИО3 передала, а Общество в лице генерального директора ФИО4 приняло названное имущество.

В дальнейшем, 12.12.2014 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО2 приобретает 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 660 000 руб. за 500 000 руб.

Указав на отсутствие волеизъявления на передачу имущества в собственность Общества, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Внесение вклада в уставный капитал хозяйственного общества представляет собой сделку, в результате которой переходит право собственности на имущество от участника, вносящего вклад, к хозяйственному обществу.

Правовой основой передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является статья 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

В силу изложенного выше, а также с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО3 в документах, на основании которых право собственности на помещение и земельный участок перешло к ответчику.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3 в двух экземплярах решения участника общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2014, в акте приема-передачи имущества от 10.11.2014 и в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 11.11.2014 о регистрации права и перехода права собственности на помещение и земельный участок выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием вариантам подписей ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки аргументам апеллянтов, заключение эксперта в данном случае не может быть опровергнуто заключением специалиста. Как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного довода ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не подтверждены ссылками на источники. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом и третьим лицом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку волеизъявления истца на отчуждение помещения и земельного участка в пользу Общества не имелось, то есть ФИО3, являвшаяся собственником данного имущества, не распоряжалась им своей волей и в своём интересе (статья 209 ГК РФ), оспоренная сделка, нарушающая положения статьи 209 ГК РФ и права истца ФИО3, обоснованно признана судом недействительной в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ранее ФИО3 заявляла о добровольности совершения оспоренной сделки, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным апеллянтами суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили верную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недобросовестности истца, о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела. В рассматриваемой ситуации обращение ФИО3 с иском о защите нарушенных прав не может быть оценено судом в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу № А44-9916/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев