Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-17352/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6911/2025-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-17352/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 08, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-17352/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального округа Дегтярск Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект»


(далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального округа Дегтярск Свердловской области» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0362300356121000021 от 04.06.2021 в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что формальное отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате таких работ. Проведение дополнительных работ по контракту было необходимо для достижения результата, предусмотренного контрактом, о чем ответчик был поставлен в известность. В процессе согласования сторонами объема дополнительных работ ответчиком было выдано новое техническое задание, соответственно, ответчик располагал информацией о необходимости выполнения дополнительных работ. В связи, с чем полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, поведение ответчика является недобросовестным. Считает, что выполненная проектная документация имеет экономическую (потребительскую) ценность для ответчика, обеспечивает достижение целей контракта, однако данное обстоятельство не исследуется судом. Отмечает, что необходимость по внесению изменений в проектную документацию возникла уже после передачи ее заказчику и полного выполнения обязательств истца по контракту. Внесение изменений в проектную документацию после ее передачи было обусловлено, прежде всего, интересами заказчика. В ходе выполнения работ у ответчика, по мнению апеллянта, пропал интерес к результату работ, в связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты выполненных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, 04.06.2021 между ООО «ТСК» (проектировщик) и МКУ «УЖКХ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.05.2021 № ППИ1, извещение: 0362300356121000021, заключен муниципальный контракт № 0362300356121000021 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проекта на реконструкцию станции 2-го подъема с накопительными резервуарами (2*500 мЗ), станции водоочистки обеззараживания, водовода от станции 2-го подъема до накопительных баков и станции 3-го подъема (ИКЗ № 213662700807066840100100120017111244).

В соответствии с условиями контракта проектировщик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта на реконструкцию станции 2-го подъема с накопительными резервуарами (2*500 мЗ), станции водоочистки обеззараживания, водовода от станции 2-го подъема до накопительных баков и станции 3-го подъема (далее – Объект) в объеме, определенном условиями контракта, Описанием объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств местного бюджета.

Цена контракта составляет 5 800 000 руб. 00 коп., без НДС (п. 3.1 контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта (п. 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2021 стороны внесли изменения в п. 3.5.1 контракта, в соответствии с которым расчеты за выполненные по настоящему контракту работы производятся в следующем порядке: в размере 30% от цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами настоящего контракта; в размере 70% от цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта, в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и приема-передачи по накладной разработанной проектной документации.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2022 стороны внесли изменения в п. 1.3 контракта, предусмотрев окончание оказания услуг не позднее 15.12.2022.

ООО «ТСК» указало, что в процессе исполнения обязательств по контракту заказчиком выявлена необходимость в выполнении дополнительного объема работ и по итогам рабочего совещания в Администрации городского округа Дегтярск, в связи с технической необходимостью осуществления ремонта существующих зданий/коммуникаций, а также в целях организации


дополнительного запаса сырой и чистой воды, выдано измененное техническое задание от 30.09.2022 (Описание объекта закупки Часть II), содержащее дополнительные работы по проектированию: насосно-фильтровальной станции третьего подъема; нового резервуара сырой воды; двух новых резервуаров чистой воды; системы канализации протяженностью 2 км.

Стоимость дополнительных работ по разработке проектной документации составила 980 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных инженерных изысканий составило 320 000 руб. 00 коп., таким образом, общая стоимость дополнительных работ составила 1 300 000 руб. 00 коп., о чем в адрес заказчика направлены соответствующие уведомления (исх. № 109 от 19.08.2022; № 120 от 29.08.2022; № 137 от 20.09.2022; № 161 от 18.10.2022).

ООО «ТСК» указано, что данные работы не были предусмотрены первоначальным техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), но были необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом и исполнение решений, принятых заказчиком.

27.12.2021 в связи с полной готовностью проектной документации, проектировщик передал заказчику комплект проектной документации в 4-х (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с накладной.

Состав и объем документации проверен заказчиком, на соответствие описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2013, претензий по качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали, в связи с чем между сторонами подписан акт № 1 от 27.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 0362300356121000021 от 04.06.2021.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.6. контракта на проектировщика возложена обязанность, на основании доверенности выданной заказчиком обеспечить прохождение государственных экспертиз проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции, выполнение всех необходимых действий для получения данных положительных заключений.

В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществлять подготовку ответов по замечаниям ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также устранение недостатков, выявленных данной организацией.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что заказчик в течение 10 (десяти)


рабочих дней с момента получения результата инженерных изысканий и проектной документации осуществляет их проверку.

В случае выявления заказчиком недостатков по полноте, либо несоответствию условиям настоящего контракта, проектировщик исправляет выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком.

Согласно п. 4.3. контракта после проведения заказчиком проверки в соответствии с пунктом 4.2. контракта проектировщик на основании доверенности выданной заказчиком в порядке гражданского законодательства РФ передает проектную документацию и отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий (результаты инженерных изысканий) в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы результата инженерных изысканий и проектной документации, на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик заключает договор на проведение государственной экспертизы, и производит оплату стоимости проведения государственной экспертизы результата инженерных изысканий и проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 2.1.3. контракта заказчик не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письменного обращения проектировщика выдает ему доверенность, необходимую для получения от имени заказчика необходимых для проектирования исходных данных в соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 контракта, а также доверенность на представление интересов заказчика при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Как указал проектировщик, в нарушение вышеназванных положений контракта и закона, заказчиком не были направлены требуемые документы. ООО «ТСК» неоднократно обращалось к заказчику с требованием о предоставлении документов, однако все требования проигнорированы. Последний запрос направлялся 27.02.2025.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено право общества принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Проектировщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение проектировщиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения


проектировщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по контракту, выраженного в непредставлении необходимых документов и сведений для прохождения государственной экспертизы, 14.03.2025 проектировщик расторг контракт в одностороннем порядке путем направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 24 TSK-21 от 14.03.2025. Указанное решение содержало требование об оплате стоимости произведенных проектировщиком дополнительных работ по контракту в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 719, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что дополнительное соглашение в части увеличения стоимости работ на сумму

1 300 000 руб. 00 коп. сторонами не подписано, в связи с чем задолженность по оплате данных работ у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 ГК РФ, ст. ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему


цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Законом

№ 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные


ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта (разделы 3. 7, 11), изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта составляет 5 800 000 руб. 00 коп., без НДС. В цену настоящего контракта включены затраты на выполнение работ, указанных в описании объекта закупки (приложение № 1) в том числе затраты на получение всех данных необходимых для выполнения работ по настоящему контракту. Цена настоящего контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего


контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. Любые изменения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями и не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается проведение расчетов в части предусмотренной твердой цены контракта.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены сторонами не подписано. Доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе путем направления ему дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Без соблюдения вышеуказанных процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Общество, являясь профессиональным участником отношений в соответствующей области, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Сам факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

Поскольку подрядчик, не направив заказчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ с представлением соответствующего обоснования, как предусмотрено условиями контракта,


продолжил выполнение работ на свой риск по твердой цене муниципального контракта, согласие заказчика на увеличение цены не получено, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано, арбитражный суд правомерно установил отсутствие у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта.

Указание апеллянта на то, что заказчик не возражал против превышения указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, апелляционным судом не принимается, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены договора, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки договора.

При этом на стадии проведения электронного аукциона вся документация, содержащая технические характеристики объекта, стоимость работ, объем и расчеты объема работ размещалась в ЕИС. В связи с чем, подрядчик еще на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, мог оценить возможность выполнения им всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению. Участвуя в аукционе, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.


Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму заявленную подрядчиком в исковых требованиях не заключалось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-17352/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна