Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-148562/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30616/2024

Дело № А40-148562/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-148562/22 по иску ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Малино» (ОГРН: <***>) к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>), Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Малино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик) и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) 8 406 616 руб. 49 коп. долга за оказанные в период с 01.02.2019 по 01.05.2022 услуги и 1 105 594 руб. 77 коп. законной неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 с учетом дополнительного решения от 18.11.2022, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное истцом заявление о взыскании в 270 196 руб. 93 коп. порядке индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 сумм определением от 19.04.2024 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции по заявлению об индексации определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом регулирующих порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, а также на соблюдение установленного законом срока, просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От истца отзыв на жалобы не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиком и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О и в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, исходил из того, что решение суда по настоящему делу от 24.10.2022 было исполнено должником 19.04.2023 и что представленный истцом расчет произведен из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды с ноября 2022 года по март 2023 года и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 № 47-КГ18-11.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с буквальным изложением части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Довод об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы ввиду исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования рассмотренного по существу в рамках настоящего дела спора возникли не из причинения вреда или присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а из гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием истцом коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику объектов жилого фонда, в связи с чем ответчики не могли не знать о наличии обязанности по внесению установленной законом платы.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-148562/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев