Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А76-14815/2020

323/2023-148953(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12828/2023
г. Челябинск
31 октября 2023 года
Дело № А76-14815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Лучихиной У.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод»

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу №

А76-14815/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» - ФИО2

Васильевна (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» (далее – истец, ООО «ПромУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ответчик, ООО «УМЗ») о взыскании задолженности по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 в размере 244 000 руб., неустойки по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 за период с 08.04.2019 по 20.04.2020 в размере 45 626 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела ООО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПромУниверсал» о взыскании убытков по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 в размере 1 359 821 руб. 81 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «УМЗ» ФИО3, акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – АО «Мытищинский машиностроительный завод»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –

ИП Довгаль А.М.), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО «Надеждинский металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее – ООО «Миньярский машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) первоначальные исковые требования ООО «ПромУниверсал» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УМЗ» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права.

Апеллянт указал, что ООО «УМЗ» вследствие выполнения ООО «ПромУниверсал» работ ненадлежащего качества по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 были причинены убытки в размере стоимости изготовленных заготовок, переданных истцу. Для изготовления партии в количестве 350 штук звеньев трака ООО «УМЗ» были понесены расходы в размере 1 359 821 руб. 81 коп.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что при проведении приемки работ от ООО «ПромУниверсал» с применением технического контроля изделия «Звено трака УМЗ.000.119.211» ООО «УМЗ» выявило несоответствие выполненных работ условиям технической документации (чертежам УМЗ.000.110.211), представленной заказчиком, а именно было выявлено, что в результате доработки звена трака была неверно выбрана базовая поверхность, в результате чего произошло смещение всех линейных размеров, вследствие чего произошло смещение отверстий диаметром 38 мм (два отверстия) относительно центра поковки (бобышка диаметром 46 мм), то есть все изделия, переданные на доработку ООО «ПромУниверсал», были забракованы.

Апеллянт также указал, что согласно проведенному заключению специалиста № 74-2020-260 от 24.07.2020 ООО «Техноком-Инвест» при выполнении ООО «ПромУниверсал» операций механической обработки поковок, была не верно выбрана технологическая база, используема для определения положения заготовки при механической обработке, вследствие чего не возможно выполнить отверстия диаметром 38 мм в торцевой части изделия с соблюдением их осевых расстояний, относительно конструкторской базы, предусмотренной чертеж «Звено трака УМЗ.000.110.211.». Вся партия изделий «Звено трака УМЗ.000.110.211.» (350 штук), переданных ООО «ПромУниверсал» для выполнения работ, была повреждена в результате механической обработки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ПромУниверсал» на апелляционную жалобу ООО «УМЗ», в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромУниверсал» (подрядчик) и ООО «УМЗ» (заказчик) был подписан договор подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 13-16), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 1.2 договора работа выполняется силами и средствами подрядчика, как из своего сырья (материалов), так и из сырья (материалов) заказчика. Сырье (материалы) заказчика должно использоваться подрядчиком исключительно для выполнения работы по настоящему договору. Количество сырья (материалов), предоставляемых заказчиком согласовывается сторонами исходя из норм расхода материалов для выполнения работы. Количество изготавливаемых изделий устанавливается ежемесячно на основании задания заказчика.

На основании п. 1.3 договора подрядчик осуществляет приемку материалов заказчика по акту сдачи-приемки либо по накладной. В случае обнаружения недостатков предоставляемых материалов, подрядчик уведомляет об этом заказчика, а последний обязан незамедлительно заменить материалы на качественные.

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания представителями сторон акта передачи-приема с указанием номенклатуры, количества изделий и перечня выполненных работ.

В п. 1.5 договора установлено, что заказчик принимает результат работы со склада подрядчика.

По условиям п. 2.1 договора подрядчик обязан, в том числе:

- выполнить работу в срок, установленные в задании заказчика и сдать результаты работы заказчику (п. 2.1.1 договора);

- обеспечивать производство и качество работы соответствующее действующим нормам и технической документации (чертежам, образцам), представленной заказчиком (п. 2.1.3 договора);

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан, в том числе:

- предоставить подрядчику необходимую для выполнения работы по настоящему договору техническую документацию (чертежи и образы) (п. 2.3.1 договора);

- принять от подрядчика выполненную работу по качеству и количеству в течение 5 дней со дня получения извещения об ее окончании с оформлением акта приема-передачи выполненных работ

Заказчик оплачивает подрядчику работы по согласованным ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Изменение технических характеристик работ в процессе их выполнения со стороны заказчика будет производиться при согласии исполнителя, после согласования сторонами вопроса дополнительной оплаты (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата за выполнение работ по настоящему договору производится в форме предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится в размере 50 % заказчиком после выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 4.1. договора качество выполненной работы должно соответствовать технической документации (чертежам, образцам) и заявленным заказчиком требованиям и удостоверяться приемкой ОТК подрядчика.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05 % от выполненной работы, не оплаченной в срок, определенный договором, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате.

В спецификации № 1 от 08.04.2019 к договору стороны определили наименование работ: «Доработка звена трака» в количестве 350 шт. на общую сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В спецификации № 2 от 08.04.2019 стороны определили наименование работ: «Шлифовка гильза (3 места)» в количестве 37 шт. на общую сумму 74 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора ООО «ПромУниверсал» выполнило работы на общую сумму 244 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами акты приема-передачи изделий № 35 от 08.04.2019 на сумму 170 000 руб., № 41 от 18.04.2019 на сумму 74 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № ПУ/2019/04- 08 от 08.04.2019 работ, ООО «ПромУниверсал» направило в адрес ООО «УМЗ» претензию исх. № 10 от 03.03.2020 с предложением в срок до 20.03.2020 погасить задолженность в размере 244 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11-12).

Оставление ООО «УМЗ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромУниверсал» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение ООО «ПромУниверсал» работ по договору, причинение тем самым убытков в виде утраты давальческого материала, ООО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020, по ходатайству ООО «УМЗ», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», Губайдуллину Шамилю Халиулловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (ООО «УМЗ») и третьего лица (ИП ФИО4) к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

2. Соответствует ли качество выполненных работ «Доработка звена трака УМЗ.000.110.211» условиям договора подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

3. В случае наличия недостатков определить стоимость работ по устранению указанных недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 05032104 от 04.06.2021 (т. 4 л.д. 32-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли марка стали звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика и третьего лица ИП ФИО4 и осмотренных экспертом в рамках заключения эксперта № 05032104, марке стали 38ХС ГОСТ 4543-71?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24192109 от 18.10.2021 (т. 5 л.д. 1-23).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения и приемки работ по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, что доказательства оплаты указанных работ ответчиком представлены не были. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным ответчиком факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению условий договора и причиненными ответчику убытками.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромУниверсал» (подрядчик) и ООО «УМЗ» (заказчик) был подписан договор подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора ООО «ПромУниверсал» выполнило работы на общую сумму 244 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами акты приема-передачи изделий № 35 от 08.04.2019 на сумму 170 000 руб., № 41 от 18.04.2019 на сумму 74 000 руб.

В период рассмотрения спора между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

По ходатайству ООО «УМЗ» определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС», ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (ООО «УМЗ») и третьего лица (ИП ФИО4) к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

2. Соответствует ли качество выполненных работ «Доработка звена трака УМЗ.000.110.211» условиям договора подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019?

3. В случае наличия недостатков определить стоимость работ по устранению указанных недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 05032104 от 04.06.2021 (т. 4 л.д. 32-87).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что с достоверностью определить принадлежность звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика (ООО «УМЗ») и третьего лица (ИП ФИО4), к звеньям траков, подлежащих обработке по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить качество выполненных работ «Доработка звена трака» условиям договора подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 не представляется возможным вследствие невозможности определить принадлежность к договору подряда № ПУ/2019/04- 08 от 04.08.2019 представленных для исследования изделий.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что определить наличие недостатков и стоимость работ по устранению указанных недостатков не

представляется возможным вследствие невозможности определить принадлежность изделий «звено трака» к договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 04.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021, по ходатайству ООО «УМЗ», была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли марка стали звеньев траков находящихся в распоряжении ответчика и третьего лица ИП ФИО4 и осмотренных экспертом в рамках заключения эксперта № 05032104 марке стали 38ХС ГОСТ 4543-71?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24192109 от 18.10.2021 (т. 5 л.д. 1-23).

При ответе на указанный вопрос эксперт указал, что марка стали звеньев траков, находящихся в распоряжении ответчика и третьего лица ИП ФИО6 и осмотренных экспертом в рамках заключения эксперта № 05032104, соответствует марке стали 38ХС ГОСТ 4543-71.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял указанные экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил, что выводы по дополнительной экспертизы не изменяют и не опровергают правильность выводов по первоначальной экспертизе; что заключениями эксперта не подтверждено наличие недостатков в выполненных истцом работах, что обоснованность возражений ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ по договору и причинения тем самым убытков ответчику в виде утраты давальческого материала не нашла своего подтверждения по материалам дела.

При этом суд первой инстанции обосновано критически отнесся к внесудебному заключению специалиста № 74-2020-260 от 24.07.2020 ООО «Техноком-Инвест» о наличии брака в партии изделий, поскольку специалистом не исследовалась принадлежность звеньев траков к партии изделий, изготовленных ООО «ПромУниверсал» в рамках рассматриваемого договора подряда, ООО «ПромУниверсал» не привлекалось к данному внесудебному исследованию изделий, специалист ООО «Техноком-Инвест» перед дачей заключения не предупреждался об уголовной ответственности, а последующая судебная экспертиза не подтвердила его выводы.

Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору подряда ответчиком в материалы дела представлено не было.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 244 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи

изделий № 35 от 08.04.2019 на сумму 170 000 руб., № 41 от 18.04.2019 на сумму 74 000 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний, и в отношении которых ООО «УМЗ» не заявляло каких-либо возражений вплоть до предъявления ООО «ПромУниверсал» первоначального иска.

Доказательства оплаты спорных работ ООО «УМЗ» не представило, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 в размере 244 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05 % от выполненной работы, не оплаченной в срок, определенный договором, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019 за период с 08.04.2019 по 20.04.2020 в размере 45 626 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования истца в заявленном им размере, отклонив возражения ответчика относительно применения последствий введенного с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «УМЗ» сослалось на заключение специалиста № 74-2020-260 от 24.06.2020, согласно которому представленные на исследование изделия в количестве 35 штук, доработанные по договору подряда № ПУ/2019/04-08 от 08.04.2019, оказались бракованными.

Вместе с тем, на основании проведенных по делу судебных экспертиз судом первой инстанции не был установлен факт некачественного выполнения работ по договору.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска ООО «УМЗ» суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают вышеприведенные правильные выводы суда первой инстанции, не содержат указание на неправильное применение норм материального права или

неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-14815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: У.Ю. Лучихина В.А. Томилина