Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А76-33481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33481/2020
03 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании освободить сооружение,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр» г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 № 19/Б, ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, ФИО5 по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск (делее – МУП «Геоцентр г. Челябинска»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ИстейтАвто») об обязании освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не освободил указанное сооружение после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

24.11.2020 ООО «ИстейтАвто» представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, просило прекратить производство по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований в рамках дела № А76-27959/2013, производство по которому прекращено 09.04.2014 в связи с отказом МУП «Геоцентр г. Челябинска» от иска (т. 1 л.д. 76-79).

24.11.2020 поступило встречное исковое заявление ООО «ИстейтАвто» к МУП «Геоцентр г. Челябинска» о признании незаконным одностороннего отказа МУП «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 86-88).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на ст. ст. 10, 168, 307, 450, 450.1, 610 ГК РФ и на то обстоятельство, что уведомление № 636 от 29.06.2020 является незаконным.

Определением суда от 26.11.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Управление Росреестра) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, КУИиЗО) (т. 1 л.д. 82).

Определением от 27.11.2020 встречное исковое заявление ООО «ИстейтАвто» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском МУП «Геоцентр г. Челябинска» (т. 1 л.д. 84).

Определением суда от 23.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 2 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-33481/2020 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 2 л.д. 50).

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена истца муниципального унитарного предприятия «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, МБУ «Геоцентр г. Челябинска») (т. 2 л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание 20.07.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 22-23), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2021 представителя истца поддержали исковые требования, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска (т. 6 л.д. 59).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2021 (17 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, сооружение (подземный переход), площадью застройки 1 804,2 м2, инвентарный номер 38967, литер Г, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, передано МБУ «Геоцентр г. Челябинска» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом КУИиЗО от 23.12.2011 № 1489, актом приема-передачи муниципального имущества от 23.12.2011, соглашением от 22.03.2012 № 18 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.06.2009 № П-83/16, заключенным с МУП «Геоцентр г. Челябинска», выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.11.2016 № 35447, свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 № 74 АГ 927650 (т. 1 л.д. 15-20).

17.09.2012 между МУП «Геоцентр г. Челябинска» (арендодатель) и ООО «ИстейтАвто» (арендатор) подписан договор аренды № 1 (т. 1 л.д. 8-13) (далее –договор от 17.09.2012 № 1, договор), согласно которому арендодатель представляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – сооружение (подземный переход, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Кирова, площадь застройки – 1 804,2 м2, инвентарный номер: 38967, литер: Г, кадастровый номер: 74:36:0000:00:038967:1000/Г (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 17.09.2012 по 17.09.2061 (п. 2 договора).

В силу п. 4.2.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором.

Согласно п.п. 4 п. 6.3 договора (экземпляра, приложенного к исковому заявлению) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 31.09.2020 № 8350 МУП «Геоцентр г. Челябинска» реорганизовано в МБУ «Геоцентр г. Челябинска» (т. 2 л.д. 2-3).

Уведомлением от 29.06.2020 № 636, направленным в адрес ООО «ИстейтАвто» 30.06.2020, истец отказался от договора от 17.09.2012 № 1, предложил освободить арендуемое имущество не позднее 30.07.2020 и передать его по акту приема-передачи (возврата) МУП «Геоцентр г. Челябинска» (т. 1 л.д. 21-23).

27.08.2020 в адрес ответчика направлено повторное требование об освобождении арендованного имущества от 19.08.2020 № 693 (т. 1 л.д. 24-26).

Ввиду того, что ответчиком требование об освобождении имущества, арендованного по договору от 17.09.2012 № 1, не исполнено, МУП «Геоцентр г. Челябинска» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с односторонним отказом МУП «Геоцентр г. Челябинска» от договора от 17.09.2012 № 1, ООО «ИстейтАвто» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа МУП «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020.

20.07.2021 ответчик уточнил встречный иск, просил надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020, считать МБУ «Геоцентр г. Челябинска». Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В свою очередь основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела МБУ «Геоцентр г. Челябинска» заявлены требования об обязании ответчика освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Основанием является односторонний отказ МУП «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженный в уведомлении № 636 от 29.06.2020.

Вместе с тем судом установлено, что МУП «Геоцентр г. Челябинска» ранее обращалось с иском об обязании ООО «ИстейтАвто» освободить недвижимое имущество – подземный переход по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Кирова, площадью застройки – 1 804,2 м2, инвентарный номер: 38967, литер: Г, кадастровый номер: 74:36:0000:00:038967:1000/Г и передать данное имущество по акту приема-передачи МУП «Геоцентр г. Челябинска» (т. 6 л.д. 42-43).

Указанные требования являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А76-27959/2013.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 31.09.2020 № 8350 МУП «Геоцентр г. Челябинска» реорганизовано в МБУ «Геоцентр г. Челябинска» (т. 2 л.д. 2-3). Сведения о правопреемстве также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 6-11).

Определением суда от 09.04.2014 по делу № А76-27959/2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа МУП «Геоцентр г. Челябинска» от исковых требований (т. 1 л.д. 77-79).

Материалы дела № А76-27959/2013 уничтожены с учетом положений п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Ввиду того что материалы дела № А76-27959/2013 уничтожены, установить основания иска МУП «Геоцентр г. Челябинска» об обязании ООО «ИстейтАвто» освободить недвижимое имущество – подземный переход по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Кирова, площадью застройки – 1 804,2 м2, инвентарный номер: 38967, литер: Г, кадастровый номер: 74:36:0000:00:038967:1000/Г и передать данное имущество по акту приема-передачи МУП «Геоцентр г. Челябинска» не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части требования МБУ «Геоцентр г. Челябинска» об обязании ООО «ИстейтАвто» освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в положениях ст. 619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

МУП «Геоцентр г. Челябинска» в обоснование иска ссылается на положения п.п. 4 п. 6.3 договора, согласно которому договор подлежит прекращению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора).

В судебном заседании 02.06.2021 ООО «ИстейтАвто» заявлено о фальсификации доказательства – договора аренды от 17.09.2012 № 1 (т. 1 л.д. 8-14, т. 6 л.д. 31), поскольку редакция п. 6.3 договора, представленного истцом, отличается от редакции п. 6.3 договора, подлинник которого представлен Управлением Росреестра.

Судом по правилам ст. 161 АПК РФ начата проверка по заявлению о фальсификации доказательства.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), о чем у представителей сторон отобрана соответствующая расписка (т. 6 л.д. 32).

Представитель истца отказался исключить копию договора аренды от 17.09.2012 № 1, представленную в материалы дела, из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 8-14).

Определением суда от 02.06.2021 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истребован подлинник договора аренды от 17.09.2021 № 1, заключенного между МУП «Геоцентр г. Челябинска» и ООО «ИстейтАвто».

30.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлен подлинник договора аренды от 17.09.2021 № 1 (т. 6 л.д. 61-67), п. 6.3 которого гласит:

«договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в следующих случаях:

1) при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 1.2, а также в случаях неисполнения пункта 4.3.1 договора;

2) в случае передачи объекта третьим лицам (в целом или его части) без письменного уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.3.5 договора, а также в иных случаях использования объекта другими лицами;

3) если в период использования арендатором объекта ухудшилось состояние данного объекта;

4) если арендатор в течение срока действия настоящего договора не произвел капитальный, текущий ремонт объекта либо воспрепятствовал проведению ремонта объекта специализированным организациям. В этом случае арендатор обязан за свой счет капитальный, текущий ремонт и возместить арендодателю убытки;

5) в случае невнесения арендодателем арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в полном объеме согласно условиям настоящего договора более двух сроков подряд (ст. 619 ГК РФ)».

Такого положения, согласно которому, договор подлежит прекращению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора), подлинник договора не содержит.

Учитывая, что в материалы дела представлен подлинник договора аренды от 17.09.2012 № 1 (т. 6 л.д. 62-67), судом приняты во внимание условия подлинника договора, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Как указано в п. 4.2.3 договора от 17.09.2012 № 1, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством и договором.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора от 17.09.2012 № 1 договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в следующих случаях:

«1) при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 1.2, а также в случаях неисполнения пункта 4.3.1 договора;

2) в случае передачи объекта третьим лицам (в целом или его части) без письменного уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.3.5 договора, а также в иных случаях использования объекта другими лицами;

3) если в период использования арендатором объекта ухудшилось состояние данного объекта;

4) если арендатор в течение срока действия настоящего договора не произвел капитальный, текущий ремонт объекта либо воспрепятствовал проведению ремонта объекта специализированным организациям. В этом случае арендатор обязан за свой счет капитальный, текущий ремонт и возместить арендодателю убытки;

5) в случае невнесения арендодателем арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в полном объеме согласно условиям настоящего договора более двух сроков подряд (ст. 619 ГК РФ)».

В соответствии с п. 6.4 договора при наличии оснований, предусмотренных п. 6.3 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им нарушенного обязательства в разумный срок, который не может быть менее 30 дней. При невыполнении арендатором данного предупреждения, арендодатель направляет уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом договор не может быть расторгнут не ранее чем через 60 дней со дня вручения уведомления арендатору, о чем на уведомлении должна иметься соответствующая отметка.

Такого основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, как принятие арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, п. 6.3 договора не содержит.

Доказательств того, что МБУ «Геоцентр г. Челябинска» имело намерение отказаться от исполнения договора аренды по основаниям, указанным в п. 6.3 договора, либо по иным основаниям, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора от 17.09.2012 № 1 по основаниям, не предусмотренным договором аренды, является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды от 17.09.2012 № 1 по основаниям, не предусмотренным договором аренды, является неправомерным, а оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования МБУ «Геоцентр» г. Челябинска» об обязании освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, требование ООО «ИстейтАвто» о признании незаконным одностороннего отказа МУП «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При рассмотрении требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 01.09.2020 № 388 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком платежным поручением от 23.11.2020 № 98 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на МБУ «Геоцентр» г. Челябинска» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ООО «ИстейтАвто» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МБУ «Геоцентр» г. Челябинска» в пользу ООО «ИстейтАвто».

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Исковые требования истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» г. Челябинска», выраженный в уведомлении № 636 от 29.06.2020, от исполнения договора аренды от 17.09.2019 № 1.

Взыскать с ответчика по встречному иску – муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто», ОГРН <***>, <...> 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.