Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А53-37861/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37861/2024
город ФИО3-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-9044/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 №1068,  

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-37861/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону», заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети-Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети-Юг», исполнитель) исполнить условия договора№ 442/01/11 от 25.11.2011 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставки, расположенных по адресу - Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Коллонтайд. №№ 1А, 2Б, 3, 4, 6. 16, 17, 19, 22, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53; в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 ходатайство истца о принятии уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Суд обязал публичное акционерное общество «Россети-Юг» исполнить условия договора№ 442/01/11 от 25.11.2011 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в отношении точек поставки по адресу: <...> д. №№ 1А, 2Б, 3, 4, 6. 16, 17, 19, 22, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания публичного акционерного общества «Россети-Юг» исполнить условия договора№ 442/01/11 от 25.11.2011 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в отношении точек поставки по адресу: <...> д.№№ 1А, 2Б, 3, 4, 6. 16, 17, 19, 22, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53, взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Юг» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований, заявленных публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» отказано. С публичного акционерного общества «Россети-Юг» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленных в материалы дела Представления Прокуратуры города Новошахтинска от 02.09.2024 № 07-34-2024, Предписания Госжилинспекции Ростовской области от 22.08.2024 № 526, Предписания отдела государственного надзора по Ростовской области от 26.08.2024 № 07-13/153 следует, что проверка подачи электрической энергии надлежащего качества проводилась только в отношении жилого дома № 41 расположенного по улице Колонтай, собственником которого является гражданин ФИО2 Доказательств того, что по иным адресам (ул. Коллонтай, д. №№ 1А, 2Б, 3, 4, 6. 16, 17, 19, 22, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 39, 43, 47, 49, 51, 53) проводилась проверка подачи электрической энергии надлежащего качества и выявлены какие- либо отклонения истцом в материалы дела не представлено. ПАО «ТНС энерго ФИО3 - на - Дону» в суде первой инстанции не представило доказательств того, что после проведения ПАО «Россети Юг» мероприятий (по замене провода марки А-35 на СИП 3x50+1x54.6 протяженностью 0.6 км., мероприятия по замене абонентских вводов по л. Колонтай в г. Новошахтинске и строительство ТП 6/0.4), качество электрической энергии в указанных точках поставки, так же не соответствовало ГОСТ 32144-2013, как на момент первоначальной проверки ГЖИ РО (в августе 2024 г.).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011 (договор).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Для обеспечения вышеизложенных мероприятий своевременно заявлять в смежные сетевые организации информацию для включения точек поставки указанных потребителей в заключаемые с ТСО договоры (пункт 3.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора исполнитель обязан обеспечить соответствие качества электрической энергии, переданной в соответствии с пунктом 3.4.1. настоящего договора, в том числе, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к бесхозным объектам электросетевого хозяйства, техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Исполнитель обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с территориальными сетевыми организациями, ФСК, владельцами сетей, электрические сети которых имеют последовательное (опосредованное) взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии Потребителю (пункт 3.4.16. договора).

На основании обращения граждан в государственные органы ЮМТУ Госстандарта, ГЖИ РО, Прокуратуру г. Новошахтинска в отношении ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» была проведена внеплановая проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Проверкой было установлено, что электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия».

По результатам указанной проверки в отношении ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» были составлены предписание ГЖИ РО от 22.08.2024 № 526 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (срок исполнения до 22.10.2024), предостережение ЮМТУ Госстандарта о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.08.2024 № 07-13/153, представление прокурора г. Новошахтинска от 02.09.2024 № 7-34-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Также персоналом филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» проведен осмотр ВЛ-0,4 кВ № 1, по результатам которого выявлено неудовлетворительное состояние провода ВЛ-0,4 кВ № 1, также проведен мониторинг показателей качества электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем, по результатам которого выявлены отклонения уровня напряжения от требований ГОСТ 32144-2013.

12.07.2024 проведены контрольные замеры уровня напряжения на границе раздела балансовой принадлежности и вводе у абонента. Результаты замера показали, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013. Потребителю ФИО4 выполнен перерасчет стоимости электрической энергии за поставку электрической энергии ненадлежащего качества.

Для повышения качества электроэнергии и устранения выявленных нарушений и устранения выявленных нарушений запланированы работы по замене провода марки А-35ВЛ 0,4 кВ № 1 в пролете опор № 6-22 протяженностью 0,6 км по ул. Коллонтай гор. Новошахтинска.

Истец в иске также указал, что жителями по ул. Коллонтайгор. Новошахтинска подана коллективная жалоба, по результатам которой заявителям также был произведен перерасчет стоимости электрической энергии.

До настоящего времени качество электрической энергии в точках поставки в по ул. Коллонтай гор. Новошахтинск не соответствует ГОСТу 32144-2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 28 Основных положений предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора № 442/01/11 от 25.11.2011 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный в договоре ГОСТ 13109-97 действовал до 01.07.2014, после чего вступил в действие ГОСТ 32144-2013, содержащий аналогичные требования, которые требуют постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока нормам законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013) при оказании гражданам коммунальных услуг электроснабжения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В рамках проведенной проверки в отношении в отношении точек поставки по ул. Коллонтай гор. Новошахтинск было установлено, что электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия».

Параметры качества передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нарушения параметров качества передаваемой электроэнергии заключаются в несоответствии допустимым значениям, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения.

ГОСТ 32144-2013 допускает положительные и отрицательные отклонения от стандартного номинального напряжения в рамках 10% в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Согласно данным произведенных испытаний электрическая энергия у потребителей не находится в границах установленных норм по параметру положительное отклонение напряжения (высокое напряжение), что подтвердило несоответствие параметров качества электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов (п. 4.2.2 ГОСТ 321442013).

Ответчик, возражая против требований истца указал, что сетевой организацией за период с 29.08.2024 по 30.08.2024 был выполнен мониторинг показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности с потребителем, по результатам которого выявлены периодические отклонения уровня напряжения от требований ГОСТ 32144-2013. С целью обеспечения подачи электрической энергии надлежащего качества потребителям, 25.09.2024 сетевой организацией выполнены запланированные мероприятия по замене провода марки А-35 на СИП 3x50+1x54, 6 протяженностью 0, 6 км. Затем осуществлены мероприятия по замене абонентских вводов по ул. Колонтай в гор. Новошахтинске и строительство ТП 6/0,4.

28.10.2024 организован повторный замер показателей качества электрической энергии из результатов которого следует, что качество электрической энергии находится в границах установленных норм, напряжение соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (допустимые значения отклонения напряжения 220 В +/- 22 В). Данный факт подтвержден актом инструментального контроля (измерения значений напряжения и нагрузок при оценке состояния электрического оборудования) от 28.10.2024, подписанным ФИО2 без замечаний, в котором указано, что потребитель «претензий к качеству электрической энергии не имеет». Аналогичные акты инструментального контроля также составлены сетевой организацией в отношении еще шести домовладений, расположенных по ул. Колонтай гор. Новошахтинск. По завершении указанных мероприятий Филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» оформлен протокол испытаний при контроле качества электрической энергии в электрических сетях Производственного отделения «Западные электрические сети» от 02.11.2024 г.№ 53/24 (Ж), из заключения которого следует, что качество электрической энергии находится в границах установленных требований (норм).

Ответчик также указал, что с 20.02.2025 по 27.02.2025 был произведен повторный мониторинг показателей качества электрической энергии (в течение 7 суток). В связи с чем, ответчик полагает, что качество электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не учтено, что порядок организации и проведения контроля качества электрической энергии определены ГОСТ 33073-2014.

Исходя из определений, указанных в пунктах 3.5., 3.6. ГОСТ 33073-2014, контролем качества электроэнергии являются процедуры проверки соответствия значений показателей качества электроэнергии установленным требованиям.

Мониторингом качества электроэнергии являются процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований качества электроэнергии и наблюдений за показателями качества электроэнергии в установленных интервалах времени, проводимых в целях оценки существующего уровня качества электроэнергии, анализа, прогноза и принятия, при необходимости, соответствующих мер по результатам мониторинга.

Раздел I ГОСТ 33073-2014 устанавливает область применения ГОСТа, в частности, основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ-32144, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Также в ГОСТе строго разграничены ситуации, в которых применению подлежат положения о контроле качества электроэнергии и положения о мониторинге качества электроэнергии.

Положения ГОСТ, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству электроэнергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергии, а также при осуществлении государственного надзора.

Положения ГОСТ, относящиеся к мониторингу качества электроэнергии, применяют при проведении периодических испытаний электрической энергии по планам сетевых организаций и потребителей электрической энергии, в том числе испытаний при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовке электрических сетей к сертификации электрической энергии, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих качество электроэнергии, разработке мероприятий по улучшению качества электроэнергии и др.

Основная задача периодического мониторинга качества электроэнергии состоит в периодической оценке сетевой организацией состояния качества электроэнергии в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня качества электроэнергии в точках передачи электрической энергии. При этом проводят измерения показателей качества электроэнергии в точках мониторинга в установленных интервалах времени мониторинга и их сопоставление с нормами качества электроэнергии, в том числе при подготовке к обязательной сертификации электрической энергии и инспекционному контролю сертифицированной продукции.

Кроме того, согласно пункту 6.3.5 ГОСТ 33073-2014, периодический мониторинг отклонений напряжения проводят одновременно во всех выбранных в сети ЦП пунктах мониторинга.

В настоящем случае производится не мониторинг, а контроль, так как истец проверяет соответствие передаваемой электрической энергии, установленным в договоре услуг по передаче требованиям.

При этом понижение качества передаваемой электроэнергии потребителям может существенно снижаться в определенные периоды недели, когда нагрузка на линию возрастает в силу технологического процесса подключенных к такой линии предприятий и в силу режима потребления бытовых абонентов.

Таким образом, ГОСТ прямо предписывает при рассмотрении претензий к качеству электрической энергии, использовать положения, относящиеся к контролю качества электроэнергии, а не мониторинга качества электроэнергии.

В пункте 5.2.2. ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля качества электрической энергии в целях проверки выполнения требований к качеству электроэнергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли-продажи электроэнергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений показателя качества электрической энергии, установленных в договорах, в течение времени и в условиях предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Как усматривается из материалов дела, обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена договором № 442/01/11 от 25.11.2011.

В силу пункта 5.7.3. ГОСТ 33073-2014 привлекаемые к проведению испытаний электрической энергии испытательные лаборатории/центры должны соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025, вместе с тем, лаборатория ответчика, проводившая замеры, не имеет аттестат аккредитации для проведения такого рода исследований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии с 29.08.2024 по 30.08.2024, с 20.02.2025 по 27.02.2025 не являются надлежащим доказательством соответствия параметров качества электроэнергии предъявляемым требованиям, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 33073-2014.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-5525/24.

Довод жалобы об ошибочном утверждении нарушения качества электрической энергии у потребителей по адресу ул. Коллонтай, д. №№ 1А, 26, 3, 4, 6. 16, 17, 19, 22, 26, 27,30,32,33,34,39, 43, 47, 49, 51,53, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании обращения граждан в государственные органы ЮМТУ Госстандарта, ГЖИ РО, Прокуратуру г. Новошахтинск в отношении ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» была проведена внеплановая проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Проверкой было установлено, что электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия».

По результатам указанной проверки в отношении ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» были составлены предписание ГЖИ РО от 22.08.2024 № 526 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (срок исполнения до 22.10.2024), предостережение ЮМТУ Госстандарта о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.08.2024 № 07-13/153, требование прокурораг. Новошахтинска от 28.08.2024 № 7-29-24 по проведению проверки доводов коллективной жалобы жителей улицы Коллонтай г. Новошахтинска на поставку электроэнергии ненадлежащего качества.

На основании коллективной жалобы потребителей о поставке электрической энергии ненадлежащего качества в адрес Прокуратуры г. Новошахтинск,ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» об обязании обеспечить подачу электрической энергии надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в <...>.

Отклоняя позицию ответчика, коллегия также учитывает, что ПАО «Россети Юг» 28.10.2024 организован повторный замер показателей качества электрической энергии из результатов которого следует, что качество электрической энергии находится в границах установленных норм, напряжение соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (допустимые значения отклонения напряжения 220 В +/- 22 В), данный факт подтвержден актом инструментального контроля (измерения значений напряжения и нагрузок при оценке состояния электрического оборудования ) от 28.10.2024 подписанного ФИО2 без замечаний, с указание в акте, что потребитель «претензий к качеству электрической энергии не имеет».

Аналогичные акты инструментального контроля так же составлены сетевой организацией в отношении еще шести домовладений, расположенных поул. Колонтай, г. Новошахтинск.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что государственными органами проводилась проверка качества электрической энергии только в отношении жилого дома № 41 по ул. Колонтай, собственником которого является гражданин ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку также подписаны акты в отношении еще пяти домовладений, собственники которых являются заявителями коллективной жалобы.

18.07.2024 направлено коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <...>. Данное обращение подписали 22 потребителя.

Так, проанализировав Акты инструментального контроля, представленные Ответчиком от 08.11.24, судом установлено следующее:

по адресу <...>, подписантом Акта является ФИО5, однако заявитель коллективного обращения ФИО6

по адресу <...> подписантом Акта является ФИО7, однако заявитель коллективного обращения ФИО8

по адресу <...> подписантом Акта является ФИО9, однако заявитель коллективного обращения ФИО10

Таким образом, фактически у ответчика имеется подтверждение факта отсутствия претензий к качеству электрической энергии от 4 потребителей из 22, являющихся подписантами в коллективном обращении.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части обязания ответчика исполнить условия договора № 442/01/11 от 25.11.2011 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставки по адресу: <...> д. №№ 1А, 2Б, 3, 4, 6. 16, 17, 19, 22, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, и, приняв во внимание, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере1 000 руб. за каждый день неисполнения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу№А53-37861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева