Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-254048/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254048/18-181-74
30 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК РЕСУРС» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 277 280 руб. 55 коп., об обязании возвратить на территорию истца шести тепловозов серии ЧМЭ 3 и трех тепловозов серии,

встречный иск

Общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕСУРС» (ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 193 460 341руб.16коп., расторжении договора, об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица – ООО «Локомотив сервис», ООО «Транс-Сервис», ООО «Ремжелдортехпром», ООО «Элтранс»,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 297 от 29.08.2018г., ФИО3. А.Ф. по доверенности №7 от 28.12.2018г., ФИО4 по доверенности № 12 от 28.12.2018г.,

от Ответчика: ФИО5 паспорт, ФИО6 по доверенности № б/н от 29.10.2018 г.

От Третьих лиц: от ООО «Локомотив сервис» - ФИО7 по доверенности № 27 от 27.12.2018г.,

ООО «Транс-Сервис» - ФИО8 по доверенности от 03.12.2018г.,

ООО «Элтранс» - ФИО9 по доверенности от 27.12.2018г.,

ООО «Ремжелдортехпром» - не явился, извещен.

ООО «ЖСК»: ФИО7 по доверенности № 13 от 20.08.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК РЕСУРС» о взыскании штрафа в размере 1 277 280 руб. 55 коп., об обязании возвратить на территорию истца шести тепловозов серии ЧМЭ 3 и трех тепловозов серии (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 193 460 341руб.16коп., расторжении договора, об обязании совершить определенные действия (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва и дополнений к нему, а также выступлений представителей.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по иску.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (исполнитель) заключен договор №1910215778317000322 от 24.07.2017г. на выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту шести тепловозов серии ЧМЭ 3 (заводские номера 6705, 3268, 2478, 2444, 4734, 4908) и трех тепловозов серии 2ТЭ116 (заводские номера 1603,1209 (секции А и Б), 1590 (секции А и Б)) с продлением срока службы (далее - договор), прошедший, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедуру электронных торгов.

Стоимость капитального ремонта, в соответствии с п. 3.1. договора, составила 255 456 111,62 руб.

Срок действия договора - до 31.12.2017г. Согласно п. 10.2. договора окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему. В части неисполненных к моменты окончания срока действия договора обязательств сторон договор действует до момента их надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора срок выполнения работ по капитальному ремонту составляет:

-в течение 60 календарных дней с момента постановки каждого тепловоза в ремонт для тепловозов серии 2ТЭ116;

-в течение 45 календарных дней с момента постановки каждого тепловоза в ремонт для ЧМЭ-3.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели изменение сроков оказания услуг только при наличии согласия между сторонами. При этом, согласно указанного пункта, Исполнитель обязан в течение суток уведомить Заказчика факсимильно или по электронной почте о просьбе переноса сроков ремонта. Заказчик, в случае согласия, направляет в адрес Исполнителя аналогичным способом уведомление о согласии с просьбой Исполнителя. После согласования переноса срока ремонта Стороны подписывают дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Стороны обусловили место приемки тепловозов из ремонта: место нахождения ремонтных предприятий. Порядок приемки тепловозов состоит из следующих стадий:

-приемка по результатам реостатных испытаний (контрольно-диагностическая процедура, при которой производится проверка параметров работы дизеля, силовых и вспомогательных узлов тепловоза);

- приемка по результатам обкатки тепловоза на железнодорожных путях общего пользования, при участии представителя Заказчика и представителя Исполнителя;

-по окончании приемки сторонами подписываются Акт приемки локомотива из ремонта (форма ТУ-31).

В обоснование нарушения Ответчиком обязательств, Т=Истец в том числе ссылается на переписку сторон, а именно:

Письмом исх. №00107 от 18.12.2017г. Ответчик уведомил Истца о проведении приемо-сдаточных испытаний части переданных тепловозов, а имении серии ЧМЭ-3 с заводскими номерами №№ 6705, 2478, 3268. Срок проведения испытаний - с 26.12.2017 по 30.12.2017г., что является нарушением договорных сроков, т.к. испытания как вид работы, входит в перечень работ, из которых состоит капитальный ремонт.

Письмом №00107-1 от 20.12.2017г. (после уведомления Истца о готовности провести испытания и до даты проведения этих испытаний), Ответчик сообщает Истцу о необходимости проведения дополнительных работ на тепловозах, указанных, в т.ч., в уведомлении об испытаниях (тепловозы под заводскими номерами 24788 и 3268..

Письмом от 20.12.2017г. № ВН-669 Истец обращает внимание Ответчика на допущенную им просрочку в части выполнения работ по капитальному ремонту тепловозов и предупреждает об ответственности, предусмотренной п. 7.7. договора.

В ответ на данное обращение письмом исх. № 00114 от 28.12.2017г. Ответчик сообщил, что по исполнению договора №1910215778317000322 от 24.07.2017г. возникли сложности касательно сроков исполнения договора по вине третьих лиц, которые на момент направления указанного письма устранены. В этом же письме Ответчик также предлагает заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 15.04.2018г.

В ответ на письмо №00114, в соответствии с п. 7.7., п. 7.9. договора, Истец направил требование об уплате пени за просрочку обязательств по состоянию на 09.01.2018г., а также требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере, указанном в п. 7.9. договора, основанном и рассчитанным по правилам, изложенным в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

18.05.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных договором. Ответа по настоящее время Истцом не получено.

Письмом от 24.07.2018г. исх. №00028 Ответчик сообщил Истцу данные о готовности тепловозов к приемосдаточным испытаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), п. 7.9. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф.

Размеры штрафов обусловлены «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядником исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», указанными в постановлении Правительства от 25.11.2013г. №1063 (поименовано выше) и рассчитываются следующим образом:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, руководствуясь постановлением Правительства РФ №1063 и в соответствии с п. 7.9. договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение договора (исключая просрочку исполнения) составляет 1 277 280,55 руб. (один миллион двести семьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей 55 копеек).

В соответствии с п. 7.13. договора пеня и штрафы оплачиваются Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ему Заказчиком соответствующего требования.

В адрес Ответчика от Истца были направлены требования об уплате сумм неустойки, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с п.8., п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьями 708 (п.1), 715 (п.2) Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи одностороннего отказа Заказчика от договора:

-если подрядчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору;

-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 7.2. стороны предусмотрели право Заказчика на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае невыполнения Исполнителем условий договора.

Согласно п. 11.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и на основании Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

На основании указанных выше норм Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомления от 22.01.2018г. № АБ-62, от 08.02.2018г. № АБ-84 о принятом решении об отказе от договора и возврате тепловозов в первоначальном состоянии в места их дислокации на территории Заказчика. До настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, Истец считает договор №1910215778317000322 от 24.07.2017г. расторгнутым, в связи с чем обратился также с требованием о понуждении Ответчика к возвращению на территорию истца шести тепловозов серии ЧМЭ 3 и трех тепловозов серии 2ТЭ116 в состоянии не хуже, чем на дату передачи тепловозов в ремонт.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения встречного искового заявления, была назначена судебная экспертиза, по результат которой также установлено, что по части тепловозов работы не выполнены на 100%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика в отношении начисленного штрафа, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка на нарушения Ответчика при заключении спорного договора и просрочку Ответчика по подаче тепловозов в ремонт, не имеют правового значения, с учетом, того, что нарушение сроков истцом рассчитаны с даты подачи тепловозов в ремонт.

Требование Истца о понуждении Ответчика к возвращению на территорию истца шести тепловозов серии ЧМЭ 3 и трех тепловозов серии 2ТЭ116 в состоянии не хуже, чем на дату передачи тепловозов в ремонт, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При этом из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем, формулировка указанного требования, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1 277 280 руб. 55 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (исполнитель) заключен договор №1910215778317000322 от 24.07.2017г. на выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту шести тепловозов серии ЧМЭ 3 (заводские номера 6705, 3268, 2478, 2444, 4734, 4908) и трех тепловозов серии 2ТЭ116 (заводские номера 1603,1209 (секции А и Б), 1590 (секции А и Б)) с продлением срока службы (далее - договор), прошедший, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедуру электронных торгов.

Стоимость капитального ремонта, в соответствии с п. 3.1. договора, составила 255 456 111,62 руб.

Срок действия договора - до 31.12.2017г. Согласно п. 10.2. договора окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему. В части неисполненных к моменты окончания срока действия договора обязательств сторон договор действует до момента их надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречных исковых требований, Истец указывает на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса.

Обстоятельства отказа от договора Ответчиком рассмотрены судом, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор №1910215778317000322 от 24.07.2017г. на выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту шести тепловозов серии ЧМЭ 3 (заводские номера 6705, 3268, 2478, 2444, 4734, 4908) и трех тепловозов серии 2ТЭ116 (заводские номера 1603,1209 (секции А и Б), 1590 (секции А и Б)) с продлением срока службы (далее - договор), прошедший, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедуру электронных торгов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Договора установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Заказчиком.

В обоснование отказа от договора Ответчик указывает на письмо от 22.01.2018г., согласно которого, ФГУП «КЖД» буквально указывает, что в связи с тем, что срок действия заключенного договора истек 31.12.2017 и ООО «ТК Ресурс» в настоящее время не выполнили обязательства по договору, ФГУП «КЖД» утерян интерес к дальнейшему продолжению взаимоотношений. ФГУП «КЖД» настоящим уведомляет Вас о принятии решения об отказе в приемке тепловозов с продлением срока службы из ремонта. ООО «ТК Ресурс» обязаны вернуть тепловозы ФГУП «КЖД» в кратчайшие сроки.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата получения указанного подтверждения, либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

- разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнение заказчиком требований, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования письма от 22.01.2018г. следует, что оно является уведомлением о принятии решения об отказе от договора, при этом форма указанного письма по сути не может являться Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Законом о контрактной системе установлена процедура одностороннего отказа от заключенного по результатам закупочной процедуры контракта. Соответствующие этапы отказа и предусмотренные законом действия установлены не только в информационных целях, но также является гарантией обеспечения прав и интересов контрагентов заказчиков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым на основании письма от 22.01.2018г.

При этом, согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 07 мая 2019 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», эксперту ФИО10.

Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», экспертом ФИО10 установлен объем фактически выполненных работ в процентном соотношении и их стоимость. Также экспертом сделан вывод, что выполненные работы соответствуют условиям договора №1910215778317000322 от 24.07.2017г. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 103 458 296, 62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По ходатайству Ответчика содержащего вопросы эксперту в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10

В судебном заседании 15.10.2019 эксперт ФИО10 дал ответы на вопросы сторон. Суд считает ответы эксперта исчерпывающим образом отвергающими доводы Ответчика по представленной экспертизы, при этом суд отмечает, что экспертом даны полные ответы по поставленным перед ним судом вопросам.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 68 и 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку результатами судебной эксперты установлен факт выполнения работ на сумму 103 458 296, 62 руб., ответчиком по встречному иску не оплачены выполненные работы, результаты судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, задолженность ответчика по встречному иску составляет 103 458 296, 62 руб.

При этом, судом отклоняются доводы Ответчика о невозможности использования тепловозов, на основании следующего.

Довод об отсутствии у непосредственных организаций выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «ТК-Ресурс» условного номера клеймения отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 2 1 - 22 октября 2014 г.

Указанное Положение, в свою очередь, в пункте 1.4 устанавливает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Следовательно, работы в отношении указанных тепловозов не предполагают проставления условного номера клеймения, отсутствие клейма никак не препятствует их эксплуатации собственником.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

24 июля 2017г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ФГУП «КЖД») заключило с ООО «ТК-Ресурс» договор №1910215778317000322 на выполнение капитального ремонта подвижного состава с продлением срока службы шести тепловозов серии ЧМЭЗ №№ 6705, 3268, 2478, 2444, 4734. 4908 и трех тепловозов серии 2ТЭ116 №№ 1603, 1209, 1590. Эти данные также подтверждаются конкурсной документацией ФГУП «КЖД» (идентификационный номер 171910215778391020100102250063317000, в которых указываются основные условия и параметры сделки, а также прикладывается копия договора. Согласно конкурсной документации и уже заключенному договору работы выполняются именно в рамках капитального ремонта подвижного состава с продлением срока службы, а не модернизации железнодорожного подвижного состава с продлением срока службы. Более того Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава (TP ТС 001/2011) начал действовать с 02.08.2017 года, т.е. после даты заключения Договора от 24.07.2017.

В Приложении № 5 к договору (техническое задание), изложен закрытый перечень нормативной документации, которой Подрядчик должен был руководствоваться при осуществлении капитального ремонта. Ссылка на регламент TP ТС 001/2011 отсутствует.

В то же время, ФГУП «КЖД» ссылается на невозможность использования тепловозов на путях общего пользования. Между тем, заключенным контрактом не обусловлено, что капитальный ремонт должен производится именно в целях использования Заказчиком на путях общего пользования.

После проведения капитального ремонта ФГУП «КЖД» имеет возможность произвести дополнительные мероприятия для последующего выпуска тепловозов на пути общего пользования. Материальная ценность произведенных работ подтверждается Договором и судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, требование Истца о взыскании неустойки за несвоевременную приемку локомотивов из ремонта и неустойки за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно материалам дела не представляется достоверно определить период начисления неустойки.

Требование о взыскании пени за неподачу локомотивов серии 2ТЭ116 №1603, ЧМЭЗ №2444, №4734, №4908 в ремонт, удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Письмом исх. №1/30/10-17 от 30.10.2017г. ООО «ТК Ресурс» просит согласовать переадресовку дислокации тепловоза серии 2ТЭ116 №1603 на станцию Сольвычегодск.

В ответ на указанное письмо ФГУП «КЖД» сообщило об отправлении тепловозов в целях производства капитального ремонта на ремонтные базы, указанные Ответчиком.

Доставка тепловозов к месту производства капитального ремонта по месту нахождения ремонтных предприятий Исполнителя подтверждаются дорожными ведомостями ЭЛ654832 и ЭЛ647097. Согласно указанным ведомостям:

ЭЛ654832 - отправлены грузом, в холодном состоянии, на своих осях локомотивы серии ЧМЭЗ №№ 244, 4734. 4908. Станция назначения: Рыбинск-пассажирский, грузополучатель - ООО «Ремжелдортехпром»; ЭЛ647097 - отправлен грузом, в холодном состоянии, на своих осях локомотив серии; 2ТЭ116 №1603. Станция назначения: изначально - ФИО11 (не принят), затем -Сольвычегодск. Грузополучатель - Эксплуатационное локомотивное депо Котлас - структурное подразделение Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

В Протоколе совещания у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 7.12.2017г. указана причина передислокации тепловозов - отказ субподрядчика ООО «Ремжелдортехпром» от принятия тепловозов в ремонт. При этом, Истец выполнил свои обязательства, касающиеся поставки тепловозов в ремонт, что также подтверждается письмом исх. №00028 от 24.07.2018г. (имеется в материалах дела), в котором Ответчик подтверждает прибытие тепловозов серии 2ТЭ116 №1603, серии ЧМЭЗ №2444, №4734, №4908 к месту выполнения работ субподрядчиками Исполнителя.

В связи с вышеуказанным следует вывод, что требование Ответчика о взыскании суммы пени за неподачу локомотивов в ремонт не является состоятельным, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 7.6. договора, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчику штраф в размере 0,5 процента при цене Договора свыше 100 млн.

С учетом установленного материалами дела нарушения Заказчиком условий договора, требование Истца о взыскании штрафа в сумме 1 277 280руб.56коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в виде реального ущерба в сумме 3 052 344руб.

В обоснование указанного требования, Истец указывает, что вс связи с неисполнением ФГУП «КЖД» своих обязательств, ООО «ТК Ресурс» понесло убытки в виде оплаты простоя вагонов на железнодорожных путях, что подтверждается уведомлением ООО «РЖДТП» исх. № 491 от 14.11.2018г., соглашением с ОАО «РЖД» от 03.11.2017г., соглашением № 2 с ОАО «РЖД» от 15.12.2017г.

Несение указанных расходов подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, а также установлены в рамках рассмотрения дела №А40-111764/19-40-301.

Поскольку собственником тепловозов серии ЧМЭЗ № 2444 (15513591), № 4734 (15513625). № 4908 (15513377), серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402) является ФГУП «КЖД», то в порядке ст. 210 ГК РФ на него ложится бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего Договора одной из сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки, а также оплатить неустойку по Договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков и причинная связь между убытками и действиями Ответчика подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд признает, что требования о взыскании ущерба в размере 3 052 344руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд усматривает наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо – ФГУП «КЖД» ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, в связи с неправомерным отказом ФГУП «КЖД» от заключенного договора и его условий, ООО «ТК Ресурс» было лишено возможности завершить свои обязательства по Договору и получить доход согласно приложению № 1 к Договору.

Обязательства по ремонту указанных вагонов должно было осуществлять ООО «РЖДТП», что подтверждается письмом ООО «ТК Ресурс» № 1/25-17 от 25.08.17 о согласовании подрядчиков и телеграммой ФГУП «КЖД» о согласовании подрядчиков. За вычетом калькуляции ООО «РЖДТП» на ремонт не поставленных вагонов, сумма упущенной выгоды ООО «ТК Ресурс» составила 50 242 558 (пятьдесят миллионов двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 48 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, а также не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца убытками у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаются судом соблюденными истцом, то требование о расторжении договора договор №1910215778317000322 от 24.07.2017г. принимается к удовлетворению.

При этом, в качестве последствий расторжения Договора, подлежит удовлетворению требование ООО «ТК Ресурс» об обязании ФГУП «КЖД» осуществить приемку переданных локомотивов по акту приема передачи не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. А именно следующих: тепловоз серии ЧМЭЗ № 2478. тепловоз серии ЧМЭЗ № 3268, тепловоз серии ЧМЭЗ № 6705, тепловоз серии 2ТЭ116 № 1590 «А», тепловоз серии 2ТЭ116 № 1590 «Б», тепловоз серии 2ТЭ116 № 1209 «А», тепловоз серии 2ТЭ116 № 1209 «Б».

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>) 1 277 280руб.55коп. (Один миллион двести семьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей 55 копеек) штрафа, а также 25 773 руб.00коп. (Двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕСУРС» (ИНН <***>) 103 458 296руб.62коп. (Сто три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть рублей 62 коп.) задолженности, 1 277 280руб.55коп. (Один миллион двести семьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей 55 копеек) штрафа, 3 052 344руб. 00коп. (Три миллиона пятьдесят две тысячи триста сорок четыре рубля 00 копеек) убытков, а также 123 431 руб. 00 коп. (Сто двадцать три тысячи четыреста тридцать один рубль 00 копеек) государственной пошлины, 250 000руб.00коп. (двести пятьдесят тысяч рублей 00коп.) расходов на проведение судебной экспертизы.

Расторгнуть договор № 1910215778317000322 от 24.07.2017г., заключенный между ФГУП «КЖД» и ООО «ТК Ресурс».

Обязать ФГУП «КЖД» осуществить приемку у ООО «ТК Ресурс» переданных тепловозов серии ЧМЭЗ № 2478: ЧМЭЗ № 3268: ЧМЭЗ № 6705; 2ТЭ116 № 1590 «А»; ИЭ116 № 1590 «Б»; 2ТЭ116 № 1209 «А»; 2ТЭ116 № 1209 «Б» по акту приема передачи не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова