Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-83704/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83704/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2020) ООО «ИЦ Энергострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 г. о возвращении встречного искового заявления ООО «ИЦ Энергострой» по делу № А56-83704/2019, принятое

по иску ЗАО «Сетьстрой»

к ООО «ИЦ Энергострой»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Сетьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Энергострой» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые работы по Договору субподряда № 08-16С от 01.08.2016 г. (далее – Договор) в размере 8 772 144 руб. 18 коп. и неустойки по Договору в размере 2 099 351 руб. 45 коп.

25.02.2020 г. ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском - о признании сделки – Договора - недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания истца возвратить ответчику все полученное по сделке в размере 24 000 000 руб., и определением суда от 28.02.2020 г. встречный иск оставлен без движения, как поданный с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), а именно: в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в нарушение требований пункта 9 части 1 этой статьи - выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, с предложением истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 13.03.2020 г.

В то же время, в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020 г., была оглашена резолютивная часть решения по первоначальному иску, в связи с чем определением от 13.03.2020 г. суд на основании статьи 129 Кодекса возвратил встречное исковое заявление со ссылкой при этом на часть 4 статьи 132 Кодекса, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, и с указанием на то, что применительно к части 6 статьи 129 Кодекса возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства.

Определение от 13.03.2020 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, мотивируя жалобу тем, что об основаниях для оставления его встречного иска он уведомлен не был, в предварительном судебном заседании от 27.02.2020 г. по рассмотрению первоначального иска судья сообщила о его поступлении и принятии, а в заседании 05.03.2020 г. – о том, что данный (встречный иск) иск оставлен без движения, перейдя в этом заседании к рассмотрению по существу первоначального иска, и отклонив ходатайство ответчика об отложении заседания для ознакомления с определением об оставлении встречного иска без движения.

Также, как указывает ответчик, это определение в его адрес не направлялось и опубликовано только 08.03.2020 г., а определение о возвращении встречного искового заявления – 18.03.2020 г. – без упоминания, что ранее истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения при формальном характере такого основания, поскольку выписки из ЕГРЮЛ на сторон уже имеются в материалах дела, и таким образом, по мнению подателя жалобы, суд намерено предпринял действия для воспрепятствования рассмотрению встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное приостановлением деятельности Компании ввиду сложной эпидемиологической ситуации, оснований для удовлетворения которого суд не нашел, поскольку ответчик при этом не обосновал как необходимость его личного участия в заседания, так и невозможность такого участия он-лайн - посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» (Мой Арбитр), а равно и необходимость предоставления суду новых и доводов доказательств (невозможность сделать это заблаговременно – до настоящего заседания) с учетом также общего характера процессуального поведения ответчика (выводы о чем изложены ниже – применительно к оценке доводов жалобы по существу).

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 2 статьи 132 Кодекса, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, а согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса, при том, что в силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса (т.е. вне зависимости от изложенных положений статей 125, 126 и 128 Кодекса).

В данном случае, действительно, как следует из материалов дела, с учетом даты вынесения определения об оставлении встречного иска без движения -28.02.2020 г. и даты его публикации – 08.03.2020 г. (без доказательств направления ответчику этого определения и его получения) – последний был фактически лишен возможности исправить недостатки поданного им встречного иска до вынесения судом (оглашения резолютивной части) решения по существу спора (по результатам рассмотрения первоначального иска).

В то же время, апелляционный суд учитывает, как указано выше, недостаточную добросовестность ответчика при предъявлении встречного иска, поскольку первоначальный иск был принят к производству суда определением от 15.09.2019 г. (в порядке упрощенного производства), а определением от 15.112.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 12.12.2019 г. с последующим отложением рассмотрения дела на 30.01.2020 и 27.02.2020 г., в связи с чем предъявление ответчиком его встречных требований только 25.02.2020 г. (т.е. уже к третьему судебному заседанию по делу и спустя более чем полугода после возбуждения производства по делу) фактически является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание дела.

В этой связи суд также отмечает, что факт допущенных при подаче встречного иска нарушений, исключающих его принятие к производству (влекущих его оставление без движения, а именно – отсутствие выписок из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика, а также копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая при этом, не приложена и не должна была быть приложена к первоначальному исковому заявлению) ответчиком документально не опровергнут, а равно как следует учитывать, что принятие к производству встречного иска – это право, а не обязанность суда, и реализация этого права, помимо прочего, зависит от судебного усмотрения, а именно – от оценки целесообразности (в целях процессуальной экономии) рассмотрения первоначальных и встречных требований в рамках одного дела, при том, что ответчиком в данном случае заявлено требование – о признании сделки недействительной, рассмотрение которого в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не препятствует разрешению по существу спора о взыскании задолженности в соответствии с условиями этой сделки, при наличии у ответчика, как правильно отметил суд первой инстанции, права подать этот иск – об оспаривании сделки – в самостоятельном (отдельном) порядке и права при возможном последующем вынесении (вступлении в силу) судебного акта о признании сделки недействительной требовать пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 г. по делу № А56-83704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИЦ Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов