Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-61957/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9203/2016-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-61957/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кровтрейд",- Бражкин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройка"- не явились;

от третьих лиц,- ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)", ООО "Торглайт",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61957/2015,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО "Научно-технический центр "Кровтрейд" (ОГРН 1096672010302, ИНН 6672297434)

к ООО "Стройка" (ОГРН 1136623000227, ИНН 6623091230),

третьи лица: ООО "ВСМПО-Строитель (УКС) " (ОГРН 1056600374269, ИНН 6607009647, ИНН 6607009647), ООО "Торглайт" (ОГРН 1146685022351, ИНН 6685062790),

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КРОВТРЕЙД" (далее - ООО "НТЦ "КРОВТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (далее - ООО "СТРОЙКА", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки, взыскании 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда от 11.05.2016 производство по требованию о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. компенсации. В доход федерального бюджета с истца взыскано 26 980 руб. государственной пошлины, с ответчика – 8 520 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

05.10.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от заявленных требований).

Позже, 01.02.2017 ООО "Стройка" также обратилось заявлением о взыскании судебных расходов в размере 532 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.23017) заявленные требования истца удовлетворены частично в сумме 134 800 руб. Требования ответчика, также удовлетворены частично в размере 15 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению ответчика, истцом первоначально было заявлено 5 требований, из которых четыре нематериальных требований и одно материальное. В процессе рассмотрения дела, истцом был заявлен отказ от нематериальных требований в полном объеме. Исходя из этого, подлежит применению пропорция путем деления суммы понесенных расходов на 5 частей.

Обращает внимание суда на то, что в сумму судебных расходов необоснованно были включены расходы по подготовке и предъявлению должнику досудебной претензии, подготовки и предъявления в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу. Указанные услуги оказаны не были, в адрес ответчика претензия не поступала, а в материалах дела отсутствует отзыв истца, поданный в суд апелляционной инстанции. Исходя из этого, полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 89 880 руб. в качестве судебных расходов.

Кроме того полагает необоснованными выводы суда о снижении требования о взыскании судебных расходов ответчика до 60 000 руб. и удовлетворения их в размере 15 200 руб. ООО "Стройка" считает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО "НТЦ "КТ" судебных расходов в сумме 453 600 руб. исходя из расчета: 700000/5=140 000 за каждое требование, 140000*24%+140000*3=453600.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Бражкиным А.С. (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 12.11.2015, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по 1 инстанции по иску ООО "НТЦ "КТ" к ООО "Стройка" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб., а заказчик обязуется оплатить данную работу (п.. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 60 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента принятия решения судом в его пользу.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика в апелляционном суде, в случае подачи соответствующей жалобы ответчиком, оплачивается заказчиком в адрес исполнителя отдельно и в общую стоимость по настоящему договору не входит.

Между сторонами также пописано дополнительное соглашение №1 от 23.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание дополнительных юридических услуг, не предусмотренных условиями договора, а именно представление интересов заказчика при рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 01.11.2016. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договора, а именно представление интересов заказчика при рассмотрении поданной ответчиком кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается копией платежного поручения №7 от 06.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуг, что подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовыми ордерами №215 от 01.11.2016 на сумму 50 000 руб., №196 от 23.06.2016 и № 414 от 12.11.2015.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО "Стройка", ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены только на 24% от заявленных требований, также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Правовое решение» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №3-01/16 от 19.01.2016, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги по правовым и процессуальным вопросам при рассмотрении судебными органами первой инстанции дела по иску ООО "НТЦ "КТ" к ООО "Стройка" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. (дело №А60-61957/2015), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 700 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 22 000 руб. заказчик оплачивает в качестве аванса в течении пяти дней с момента выставления счета; окончательный расчет заказчик производит в течении 20 дней с момента подписания акта выполненных (оказанных) услуг и выставления исполнителем счета на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны акты №36 от 22.08.2016 года; №53 от 07.12.2016.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается копиями платежных поручений №194 от 25.02.2016, №50 от 13.01.2017, №2327 от 28.10.2016 на общую сумму 1 000 000 руб., из которых:

700 000 руб. - за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области;

200 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;

100 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения заявленных судебных издержек обеими сторонами подтвержден материалами дела (договорами, актами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При принятии решения по настоящему делу размер заявленной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки снижен арбитражным судом на основании заявления ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

Суд первой инстанции, исходя из буквального текста искового заявления и вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о том, что истец заявил два неимущественных требования и одно имущественное, в связи с чем суд, рассматривая представительские расходы истца по первой инстанции в общей сумме 60 000 руб., соотносит их при отсутствии иного в соглашении сторон договора, по 20 000 руб. за каждое требование.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным исполнением ответчиком двух требований неимущественного характера истец отказался от заявленных требований в данной части, в остальной части требования удовлетворены судом частично.

Поскольку отказ от требований неимущественного характера связан с их добровольным исполнением ответчиком, соответственно, связанные с данными требованиями расходы в сумме 44 800 руб. (за представление интересов по первой инстанции) правомерно отнесены на ответчика, в том числе, по 20000 руб.- за 2 неимущественных требования и 4800 руб.- пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а также в размере 90000 руб.- за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях. Учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, полагает, что ООО "Стройка" несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им апелляционной и кассационной жалоб, понесенных ООО "НТЦ "КТ" в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер общей суммы представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 134 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость услуг необоснованно были включены действия, которые представителем фактически не осуществлялись, как то: предъявление досудебной претензии, подготовка и представление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и документов, необходимых для разрешения спора, не свидетельствуют о необоснованности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в условиях дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016 сторонами отдельно не указана стоимость таких услуг, в то время как и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов за участие в апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводу жалобы, из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции исследована заявленная ответчиком к взысканию сумма представительских расходов на предмет разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, обоснованно счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению истцом в сумме 60000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их необоснованно, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

О чрезмерности судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 532 000 руб. истцом заявлено в отзыве на заявление (т. Л.д.88). В данном случае суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-) и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом характера спора, сложившейся судебной практики, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, стоимости аналогичных услуг, судебные расходы обоснованно снижены до 60 000 руб., аналогичной заявленной суммы истцом, за представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу №А60-61957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева