Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А03-5121/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-5121/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7678/2021(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 по делу №А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежной операции должника по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» денежных средств в размере 10 000 000 рублей при участии в судебном заседании: без участия, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ-1», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежной операции должника по перечислению на счет ООО «Гормашсервис» денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. С ОАО «ДСУ-1» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на аффилированность между должником и ООО «Компания ДС». Полагает, что ООО «Гормашсервис» также являлась аффилированной с должником фирмой, используемой в качестве транзита денежных средств. Заявитель отмечает, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса Должника уменьшилась на сумму 10 000 000 рублей. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Гормашсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 03.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО «ДСУ-1» в пользу ООО «Гормашсервис» в размере 10 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Заявление мотивировано тем, что денежные средства в виде займа не возвращены на расчетные счета должника. Правовым основанием требования являлись положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности сделки. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63). Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Гормашсервис» (займодавец) и ОАО «ДСУ-1» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный данным договором. Процентная ставка составляет 5,0 % годовых (пункту 1.1., 1.2. договора). По условиям договора, заем или часть займа предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика или на основании письма заемщика на счет 3-х лиц в размере, указанном заемщиком (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязуется провести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 30.10.2019. В соответствии с условиями договора займа и на основании письма ОАО «ДСУ-1» от 23.08.2019, подписанного генеральным директором ФИО2, ООО «Гормашсервис» перечислило денежные средства в размере 10 000 000 рублей по указанным в письме реквизитам, на банковский счет ООО «Компания-ДС», что подтверждается платежным поручением № 3383 от 26.08.2019 на сумму 10 000 000 рублей. Ввиду того, что «ОАО ДСУ-1» не смогло вернуть денежные средства в срок, предусмотренный договором займа от 12.08.2019, стороны согласовали иной срок возврата займа и другую процентную ставку, о чем были подписаны сторонами дополнительные соглашения от 24.02.2020 и от 14.05.2020, являющиеся приложениями к договору займа. С расчетного счета должника были произведены платежи в пользу ООО «Гормашсервис» на общую сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору займа от 12.08.2019». Дело о банкротстве в отношении ОАО «ДСУ-1» возбуждено 21.04.2021. Таким образом, платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на совершение сделки с аффилированной с должником фирмой, используемой в качестве транзита денежных средств. В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, поскольку факт перечисления денежных средств ООО «Гормашсервис» на банковский счет ООО «Компания-ДС» подтверждается платежным поручением № 3383 от 26.08.2019. Доказательств, иного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные обстоятельства участниками спора не опровергнуты. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 по делу №А03-5121/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев