Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-186246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186246/17-79-1635
08 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево»

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

о снижении размера административного штрафа, установленного постановлением от 27.09.2017г. о назначении административного наказания №2.3.-470/17

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 22.02.2017 г.

от административного органа: ФИО3 уд. ТО-01 № 0247 дов. от 08.06.2017 г. № 381

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее административный орган, Управление) от 27.09.2017г. №2.3-470/17 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, на отсутствие негативных последствий в период работы котельной.

Административный орган против удовлетворения заявленного требования возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 28.04.2017 № 74/2.3 со сроком устранения нарушений по 28.07.2017.

Не согласившись с данным постановлением, в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

На момент вынесения предписания от 28.04.2017 № 74/2.3 опасный производственный объект - сеть газопотребления ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» РАСХН III класс опасности, per. № АО 1-13198-0001, эксплуатировался Заявителем.

При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" вывод из эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании документации на консервацию, либо ликвидацию опасного производственного объекта, разработанной в установленном порядке и подлежащей экспертизе промышленной безопасности.

Согласно п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Заявителем ранее выданное предписание не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Факты нарушения ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов установлены.

Вина заявителя в совершенном правонарушении доказана материалами дела.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается. что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание в минимальном размере санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера не установлено.

Кроме того, административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения предприятием вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановления вынесено при наличии оснований, штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным или изменения оспариваемого постановления ( в части размера назначенного штрафа) отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» о снижении размера административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 27 сентября 2017 г. № 2.3-470/17- отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко