Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А82-17769/2019




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17769/2019
г. Киров
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СТАРАТЕЛИ»: Гусевой Ю.Ю., по доверенности от 10.06.2021;

генерального директора ООО «АТП-19» Щедрова М.С., протокол № 1/2021 от 26.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу № А82-17769/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – 19» (ИНН 5027249450, ОГРН 1175027003766)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 7604075347, ОГРН 1057600580290),

третьи лица:

- акционерное общество «Райффайзенбанк»;

- общество с ограниченной ответственностью «Старатели»;

- общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»;

- финансовый управляющий Батт С.В. Теренюк Андрей Борисович,

- Гараев Антон Яудятович,

- финансовый управляющий Гараева А.Я. Симанков Валерий Вениаминович,

- Григорьев Павел Леонидович,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 19» (далее - ООО «АТП-19», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 415 210,77 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020, от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Старатели», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича, Батт Сергей Вольдемарович, финансовый управляющий имуществом Батт С.В. Теренюк Андрей Борисович, Гараев Антон Яудятович; Григорьев Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование 55 720 997,92 руб., требование в части 816 838,89 руб. неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям; требование в части 7 446 979,02 руб. неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования ООО «АТП-19», основанных на договоре поручительства от 04.02.2019 в размере 44 610 117,57 руб.

По мнению Банка судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как договор поручительства от 04.02.2019, на котором основаны требования ООО «АТП-19» к ООО «Регион Инвест», не указан в пунктах 1.2, 3.1.1 договора цессии, следовательно, права и обязанности по договору поручительства от 04.02.2019 на передавались. Указывает, что договор поручительства от 04.02.2019 является мнимой сделкой, а судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что в объеме передаваемых по договору цессии прав не отражены права по договору поручительства от 04.02 2019, кроме того, договор поручительства не указан и в акте приема передачи документов от 30.10.2019, ни в договоре цессии (Акт приема-передачи от 11.11.2019). Банк не согласен с выводами суда об отсутствии воли у сторон сделки, поскольку, как указывали ООО «АТП-19» и ООО «Старатели», между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой», ООО «Регион-Инвест» продолжительное время существовали гражданско-правовые правоотношения, что подтверждает неочевидное намерение ООО «АТП-19» приобрести задолженность ООО «Еврострой» перед АО «Райффайзенбанк», заплатив за ООО «Еврострой» без поручения, в целях наращивания задолженности ООО «Еврострой» и ООО «Регион-Инвест» перед ООО «АТП-19».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «АТП-19» и ООО «Старатели», которые поддерживают обжалуемый судебный акт, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Кредитор оспаривает определение суда первой инстанции в части включения требований ООО «АТП-19», основанных на договоре поручительства от 04.02.2019 в размере 44 610 117,57 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Старатели» (поставщик) и ООО «Еврострой» (дилер) заключен договор от 01.04.2017 № ДРС/1(доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2017, 29.12.2018, 01.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а дилер принять и оплатить продукцию строительные отделочные материалы на условиях, установленные договором (л.д. 30-41, т.1).

В результате неисполнения условий договора у ООО «Еврострой» образовалась перед ООО «Старатели» задолженность по оплате поставленного последним товара, что подтверждается актом сверки между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой» от 19.09.2019 за период с 01.11.2018 по 18.09.2019.

04.02.2019 между ООО «Регион-Инвест» (поручитель 1), ООО «Еврострой» (поручитель 2) и ООО «Старатели» (поставщик) заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Регион-Инвест» обязуется перед ООО «Старатели» как кредитором ООО «Еврострой» нести солидарную ответственность всем своим имуществом: движимым и недвижимым за неисполнение ООО «Еврострой» своих обязательств, предусмотренных договором дилерским от 01.04.2017 № ДРС/1, а в свою очередь ООО «Еврострой» обязуется перед ООО «Старатели» как кредитором ООО «Регион-Инвест» нести солидарную ответственность всем своим имуществом: движимым и недвижимым за неисполнение ООО «Регион-Инвест» своих обязательств, предусмотренных договором дилерским от 04.02.2019 № ДРС/229 (л.д. 89, т. 4).

31.10.2019 между ООО «Старатели» (цедент) и ООО «АТП-19» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору дилерскому №ДРС/1 от 01.04.2017, заключенному между цедентом и ООО «Еврострой» (л.д.57-80, т. 1).

Сведения об уступаемых правах указаны в приложении к договору (всего переданы права требования по 254 поставкам товара за период с 30.11.2018 по 22.07.2019).

Согласно пункту 1.2 договора цессии одновременно с правом требования по Договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017, заключенному между цедентом и ООО «Еврострой» к Цессионарию переходит право на залог, обеспечивающих исполнение обязательств по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2019.

Перечень передаваемых документов, включая Договор дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 с приложениями к нему, отражен в пункте 3.1.1 Договора цессии.

В пункте 4.1 договора цессии установлено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 7 500 000 руб., НДС не облагается.

Платежными поручениями от 22.11.2019 № 369, от 02.12.2019 № 406, от 25.12.2019 №461, от 30.12.2019 №482 на общую сумму 7 500 00 руб. ООО «АТП-19» оплатило договор цессии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Инвест»; определением от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Регион-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ООО «Регион-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 5094939 от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу №А13-15779/2019 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу №А13-15779/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с учетом определения от 25.06.2021, признано обоснованным и включено требование ООО «АТП-19» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 55 842 667,44 руб., в том числе: 47 193 250,35 руб. долга и 8 649 417,09 руб. неустойки, из них:

- по договору дилерский от 01.04.2017 № ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) в размере 37 063 838,55 руб. долга и 7 446 979,02 руб. неустойки;

- по соглашению от 14.09.2018 № 13217/1 -CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 129 411,80 руб. долга, 263 929,66 руб. процентов за пользование кредитом, 938 508,41 руб. неустойки.

Полагая, что должник имеет перед ООО «АТП-19» задолженность обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «АТП-19» предъявило требование к поручителю ООО «Регион-Инвест» на основании договора поручительства от 04.02.2019, где ООО «Регион-Ивест» обязалось нести ответственность перед ООО «Старатели» за исполнение обязательства ООО «Еврострой» по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017.

Задолженность ООО «Еврострой» по договору дилерскому №ДРС/1 по оплате поставленного за указанный период товара составляет 37 063 838,55 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № ДРС/1 от 01.04.2017 ООО «Еврострой» начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в размере 6 705 702,24 руб.

В силу договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 31.10.2019 права требования ООО «Старатели» указанной выше задолженности к ООО «Еврострой» по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 были переданы ООО «АТП-19», который в силу пункта 2.1 вступает в силу с момента подписания.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Основания полагать, что договор поручительства заключался в неблагоприятных для общества финансовых условиях и о том, что у ООО «Еврострой» не было намерения исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют.

Относительно позиции кредитора об отсутствии в пунктах 1.2, 3.1.1 договора цессии ссылки на договор поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

То есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Вопреки позиции Банка, пункт 1.2 договора цессии, указывает как на право залога так и на иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, объем прав ООО «Старатели» для исполнение обязательства по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 (включая договор поручительства) перешел к ООО «АТП-19».

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017.

Отсутствие в договоре уступки права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным, если из иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнут факт добросовестности действий сторон, в связи с чем оснований считать, что действия совершены со злоупотреблением правом или что спорные перечисления прикрывали собой замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной, судебной коллегией не установлено, кредитором не представлено.

Доказательства аффилированности и заинтересованности ООО «АТП-19» и должника, в материалы дела не представлены.

Отсутствие договора поручительства в перечне передаваемых документов по договору цессии не свидетельствует о невозможности обращения с требованием к ООО «Регион-Инвест» и о его мнимости, так как лицами участвующими в деле подтверждается характер правоотношений, что так же следует из материалов дела, доказательств обратно суду не представлено.

Указание на намерение ООО «АТП-19» приобрести задолженность ООО «Еврострой» перед АО «Райффайзенбанк», заплатив за ООО «Еврострой» без поручения, в целях наращивания задолженности ООО «Еврострой» и ООО «Регион-Инвест» перед ООО «АТП-19» носят предположительный характер и Банком не подтверждено.

Возражений по размеру долга участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

Положение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу №А13-15779/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требование ООО «АТП-19» по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 37 063 838,55 руб. основного долга и 7 446 979,02 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2019 (дата, предшествующая введению наблюдения ООО «Еврострой»).

Таким образом, ответственность ООО «Регион-Инвест» не может превышать объем ответственности ООО «Еврострой», в том числе в отношении неустойки и суд не вправе устанавливать неустойку для поручителя в размере, большем, чем для основного должника, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ООО «АТП-19» только в размере 37 063 838,55 руб. основного долга и 7 446 979,02 руб. неустойки, всего 44 510 817,57 руб.

Иных доводов, основанных на доказательной базе и свидетельствующих о необоснованности судебного акта, Банком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу № А82-17769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева