Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-59207/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-785/20
г. Москва
28 февраля 2020 года
Дело №А41-59207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-59207/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (по доверенности № 33-Д-1383/19 от 31.12.2019).

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания «Евро-Старт» в лице внешнего управляющего ФИО3 (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № М-11-500472 за период с 26.10.2013 по 30.09.2017 в размер 8 132 485 руб. 23 коп., пени за период с 17.12.2013 по 30.09.2017 в размере 2 639 169 руб. 72 коп. (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с общества в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № М-11-500472 за период с 25.09.2017 по 30.09.2017 в размер 5622 руб. 30 коп., пени за период с 26.09.2017 по 30.09.2017 в размере 14 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика возможности использовать земельный участок ввиду направления департаментом уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и обществом заключен договор от 16.08.2004 № 151-2004/Ю аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: пос. Воскресенское Ленинского района Московской области, площадью 10 000 кв.м, предоставляемого для строительства многоэтажного жилого дома, сроком до 31.12.2018.

Договор зарегистрирован 23.09.2004 за № 50-01/21- 40/2004-123.

01 июля 2012 года к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому договору присвоен номер М-11-500472; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 19.03.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,3 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 возбуждено производство по делу № А41-53179/2013 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что ответчик не оплачивает арендную плату с 26.10.2015, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период до 25.09.2017 у арендатора отсутствовали основания для внесения арендных платежей ввиду направления департаментом арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по настоящему делу, среди прочего, указано, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили довод ответчика о невозможности использовать земельный участок для строительства в период после принятия судебных актов по делу № А41-53179/2013, обязавших департамент подписать дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до подписания дополнительного соглашения сторонами 23.08.2017.

В рамках дела о банкротстве общества № А41-53179/2013 внешний управляющий общества 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к департаменту о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки 2014 года по одностороннему отказу от спорного в настоящем деле договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания департамента в месячный срок со дня вступления определения в законную направить в адрес внешнего управляющего проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Вынося указанные судебные акты, суды исходили из того, что сделка по одностороннему отказу департамента от договора аренды совершена со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что департамент, отказавшись от договора аренды, фактически препятствует завершению строительства жилых домов, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы более 300 кредиторов должника и участников строительства.

Указанными судебными актами установлена невозможность осуществления застройщиком (обществом) использования земельного участка по назначению - для строительства жилых домов ввиду отсутствия действующего подписанного договора аренды с департаментом.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами 23.08.2017 во исполнение указанных судебных актов по делу № А41-53179/2013, было зарегистрировано 25.09.2017.

На основании изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что до регистрации указанного соглашения у арендатора отсутствовали правовые основания для внесения арендной платы по договору.

Таким образом, департамент вправе требовать арендную плату за период с 25.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 5622 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного выше суд первой инстанции верно исчислил пени в сумме 14 руб. 05 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-59207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов