Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А41-58983/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10324/2023

Дело № А41-58983/17
20 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-58983/17

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2– ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.20;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 413 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040133:17 и расположенного на нем жилого дома площадью 425,5 кв.м с кадастровым номером 50:33:00401:131 по адресу <...>, или квартиры №63 площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка судами доводам ФИО2 о наличии у нее пенсионного возраста, инвалидности, тяжелого онкологического заболевания, отсутствия иного жилья, пригодного для проживания. Судом первой инстанции не поставлен на обсуждение перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в порядке, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв финансового управляющего.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по настоящему делу признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО5 договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от 25.11.2016, от 10.01.2017. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника, в том числе квартиру №63 площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по настоящему делу признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 22.02.2017. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника часть двухэтажного жилого дома площадью 425,4 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040133:131, земельного участка площадью 413 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040133:17 , расположенных по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем имущество не является для должника единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что ни одно из перечисленных должником жилых помещений не является единственным жильем.

Так, согласно пояснениям ФИО2, в квартире № 63 по адресу: <...> она не проживала.

В части жилого дома (таунхаус) по адресу: <...>, она проживала с семьей сына ФИО7 (где зарегистрирована с 29.11.2016 по 11.07.2017), а с 11.07.2017 зарегистрирована по адресу: <...>, но в указанной квартире фактически не проживала, так как выехала за пределы Российской Федерации (в Чешскую Республику) на лечение от онкологического заболевания, где находится в настоящее время.

Доказательств намерения вернуться в Российскую Федерацию и необходимость наличия жилого помещения на территории России ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, какой из заявленных объектов недвижимости является ее единственным жильем, пригодным для проживания, в котором она постоянно проживала, не имея иного места жительства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации либо намерения ФИО2 проживать в России, оснований для предоставления исполнительского иммунитета не имеется в связи с тем, что должник в жилом помещении на территории Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, не нуждается.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности проживания должника в жилом помещении по адресу: <...>.

Включение указанного имущества в конкурсную массу сына должника - ФИО7 при таких обстоятельствах также не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объекты недвижимости, в отношении которых должник ходатайствует об установлении исполнительского иммунитета, ранее были реализованы самой ФИО2 в преддверие банкротства.

Указанные сделки признаны недействительными, в том числе в связи со злоупотреблением сторонами своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции перед финансовым управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами также поставлен на обсуждение вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в порядке, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен протокол собрания кредиторов ФИО2 от 13.02.2023 с повесткой дня: 1. Принятие решения об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для должника.

Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Однако в связи с отсутствием ФИО2 на территории Российской Федерации и ее проживанием в Чешской Республике, а также применения судом первой инстанции последствий злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) указанный вопрос с учетом фактических обстоятельств дела не является актуальным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-58983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин