Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-94982/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-687/2023, 10АП-693/2023

Дело № А41-94982/21
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7991415 от 10.11.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/126-н/50- 2022-2-952;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-94982/21 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по заявлению ООО «Ларус» в отношении ИП ФИО6 ведена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО4, являющаяся супругой должника, а также ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2022 в отношении ФИО6 введена процедура - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

По результатам процедуры реструктуризация долгов финансовым управляющим в суд представлены: реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 17 183 663,14 рублей.

У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Должник план реструктуризации задолженности, утвержденный кредиторами, не представил.

В результате проведения анализа финансового и имущественного состояния должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2022, приняты решения об утверждении отчёта финансового управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО6 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судами общей юрисдикции споров о разделе совместно нажитого имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что согласно определению судебной коллегии Московского областного суда от 16.03.2015 по делу № 33-3769/15 произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Также в производстве Жуковского городского суда Московской области находится дело по заявлению ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве ФИО6 на стадии решения вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установленный арбитражным судом первой инстанции срок процедуры реструктуризации долгов истек, план реструктуризации долгов не представлен и собранием кредиторов не утвержден, должник обладает признаками банкротства, доказательства возможности восстановления платежеспособности не представлены; наличие в производстве судов общей юрисдикции споров о разделе совместно нажитого имущества должника с его супругой не является препятствием для введения процедуры реализации имущества и не свидетельствует о невозможности осуществления финансовым управляющим в данной процедуре обязанностей по розыску имущества, анализу финансового состояния должника и иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО2 указал, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина, в частности, в государственные органы и учреждения направлены запросы о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и транспортных средствах, на которые получены ответы и сведения.

В связи с наличием судебных споров, касающихся совместно нажитого имущества, действия по включению такого имущества в конкурсную массу, его оценке и реализации финансовым управляющим не предпринимались.

Таким образом, оснований для не введения процедуры реализации имущества на данной стадии арбитражного процесса (при рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов) судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопрос о возможности приостановления производства по делу о банкротстве в связи с необходимостью определения в судебном порядке юридической судьбы совместно нажитого имущества может быть разрешен арбитражным судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества; вопрос о возможности включения указанного имущества в конкурсную массу подлежит разрешению финансовым управляющим с учётом результатов рассмотрения соответствующих споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб должника и его супруги нет.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-94982/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин