Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А43-18947/2021

Дело № А43-18947/2021
г. Владимир
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райводоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.03.2022 по делу № А43-18947/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райводоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 178 929 руб. 91 коп.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2022 № 8, диплом от 27.12.2005 № 22058,

ФИО2, доверенность от 14.01.2022 № 2,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Райводоканал» (далее – ООО «Райводоканал», ответчик) о взыскании 178 929 руб. 91 коп. долга за фактически оказанные услуги по очистке сточных вод в марте 2021 года.

Решением от 29.03.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «Райводоканал» в пользу МУП «Водоканал» 144 744 руб. 42 коп. долга; 5151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Райводоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильность распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, ответчик отметил отсутствие доказательств работы очистных сооружений в марте 2021 года, и, как следствие, факта оказания услуг по очистке сточных вод. Вместе с тем ООО «Райводоканал» ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании у МУП «Водоканал» сведений об объеме потребленной электроэнергии (ведомость энергопотребления) за март 2021 года по спорному объекту, необходимых для установления объема сточных вод, прошедших очистку, а не объема сточных вод, поступивших на очистные сооружения; объем услуг он не признает. По мнению заявителя жалобы, 4222,42 м3 – это объем услуг по водоотведению, оказанных ООО «РайВодоканал» потребителям с. Шатовка, а не объем сточных вод, подвергшихся очистке. Кроме того, пункт 15 Правил № 644, который регулирует только вопросы заключения договора холодного водоснабжения или договора водоотведения, а также статьи 539, 544 ГК РФ, которые регулируют вопросы энергоснабжения, не могут быть применены при рассмотрении данного спора. В рассматриваемо случае речь идет об оказании услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ, однако ООО «РайВодоканал» в адрес МУП «Водоканал» заданий на оказание услуг по приему и очистке сточных вод в марте 2021 года не направляло. Более того, до настоящего времени значительная часть сточных вод на территории как Нижегородской области, так и Российской Федерации в целом не подвергается очистке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2022 № 153.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2022 № 354/22 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву МУП «Водоканал» приложило копии постановления от 17.08.2020 № 1222, схемы водоснабжения и водоотведения Арзамасского района Нижегородской области на период 2017 – 2033 годов.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство МУП «Водоканал» и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 18.12.2020 за МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района закреплены на праве хозяйственного ведения очистные сооружения для очистки канализационных стоков методом биологической очистки производительностью 400 м3 в сутки в с. Шатовка, Арзамасского р-на, Нижегородской обл. Данный объект входит в состав центральной системы водоотведения с. Шатовка и предназначен для приема сточных вод данного поселения, их очистки и последующего сброса в водный объект.

ООО «Райводоканал» определено гарантирующим поставщиком по услуге водоотведение на территории с. Шатовка, Арзамасского р-на, Нижегородской обл.

МУП «Водоканал» оказывает услуги по приему и очистки сточных вод ООО «Райводоканал», принятых последним от потребителей, с момента закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.02.2021 № 4/2 с 01.03.2021 года установлен тариф для предприятия на водоотведение (очистка сточных вод) для потребителей с. Шатовка, Арзамасского муниципального района в размере 34 руб. 38 коп.

В отсутствие договора истец в марте 2021 года оказывал ответчику услуги по водоотведению (очистке сточных вод), о чем составил акт от 05.04.2021 № 26.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет от 05.04.2021 №27.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50% стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2021 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, о чем был составлен акт от 05.04.2021 № 26.

ООО «Райводоканал», в том числе в апелляционной жалобе, оспаривает факт оказания предприятием услуг. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств функционирования очистных сооружений и того, что сточные воды, поступающие от потребителей с. Шатовка, стали проходить процесс очистки сточных вод.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги», национального проекта «Экология» были построены и введены в действия очистные сооружения для очистки канализационных стоков методом биологической очистки в с. Шатовка, Арзамасского р-на, Нижегородской обл.

На основании пункта 3.2.1 МДК 3-02.2001 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатацию отдельных объектов системы водоотведения в с. Шатовка являются ООО «Райводоканал» и МУП «Водоканал».

Общество (ответчик) эксплуатирует в соответствии с условиями концессионного соглашения от 09.07.2018 № 146-П объект «Канализационные сети Нижегородская обл., Арзамасский р-н, с. Шатовка, ул. Школьная, от ул. Школьная до КНС, микрорайон, от КНС до очистных сооружений», протяженность сети 4080 п.м (Приложение № 1 к концессионному соглашению № 146-П).

Предприятие эксплуатирует объект «Строительство очистных сооружений для очистки канализационных стоков методом биологической очистки производительностью 400 м3/сут. с. Шатовка, Арзамасского р-на, Нижегородской обл.

В с. Шатовк, Арзамасского р-на после завершения строительства и запуска очистных сооружений сформировался полный цикл услуг водоотведения, включающий: прием сточных вод от абонентов (ООО «Райводоканал»); транспортировку сточных вод по канализационным сетям (ООО «Райводоканал»); очистку сточных вод на очистных сооружениях (МУП «Водоканал»); сброс очищенных сточных вод в водный объект (МУП «Водоканал»), что соответствует утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения Арзамасского муниципального района.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области решением от 24.08.2018 № 31/8 МУП «Водоканал» для абонентов с. Шатовка установлен тариф на водоотведение (без очистки сточных вод), а именно на прием сточных вод от абонентов и транспортировку сточных вод по канализационной сети; решением от 12.02.2021 № 4/2 для МУП «Водоканал» установлен тариф на водоотведение (очистка сточных вод).

ООО «Райводоканал» не осуществляет очистку сточных вод в с. Шатовка, так как эксплуатирует лишь канализационную сеть. Очистку и сброс сточных вод в водный объект осуществляет предприятие. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона 416-ФЗ, для оказания услуги водоотведения истец должен заключить договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, а именно договор водоотведения (очистка сточных вод) с ответчиком.

Факт участия очистных сооружений при водоотведении в с. Шатовка подтвержден представленными в материалы дела схемами водоснабжения и водоотведения Арзамасского района Нижегородской области на период 2017 – 2033 годов.

Суд первой инстанции установил, что объект введен в эксплуатацию и используется МУП «Водоканал» для очистки поступающих от потребителей, в том числе от ООО «Райводоканал» сточных вод. Иного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Перенаправление сточных вод на очистные сооружения осуществляется в соответствии с требованиями федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с целью недопущения сбрасывания неочищенных сточных вод на рельеф местности. Очистка сточных вод направлена на оказание жителям с. Шатовка услуг водоотведения в полном объеме. Истцом произведен прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По расчету истца задолженность ответчика за март 2021 года составляет 178 929 руб. 91 коп. Расчет произведен истцом с учетом объема оказанных услуг в размере 5219,659 м3 (5219,659 м3 х 34 руб. 28 коп.).

Возражая относительно иска в части завышения его размера, абонент сослался на несоответствие объемов услуг водоотведения, оказанных ООО «Райводоканал» населению с. Шатовка в марте 2021 года, объемам услуг водоотведения, заявленных в иске. Кроме того, ответчик не признает, что объем услуг по водоотведению оказанных истцом составляет 4222,42 м3.

МУП «Водоканал» указало на то, что при осуществлении ответчиком расчета объемов услуги водоотведения истцом произведена корректировка фактических объемов за март 2021 года в сторону уменьшения за предыдущие периоды. По мнению истца, ответчик уменьшил фактический объем сточных вод, поступивших в марте 2021 года на очистные сооружения предприятия на 997,243 м3 и выставил потребителю (населению) заниженную сумму по оплате оказанных предприятием услуг.

В материалы дела представлены карточки расчетов и квитанции по оплате потребителями коммунальных услуг по водоотведению. Согласно представленным в материалы дела доказательствам услуги водоотведения в заявленный период оказаны в объеме 4 222,416 м3. Данный объем не подлежит увеличению на размер произведенных корректировок потребителям ответчика.

Оказание предприятием услуг по очистке сточных вод в объеме 5219,659 м3 материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах задолженность ООО «Райводоканал» за март 2021 года составила 144 744 руб. 42 коп. исходя из объема 4222, 416 м3.

Доказательства, опровергающие указанный объем и стоимость оказанных услуг, равно как и доказательства оплаты как частично, так и в полном объеме в материалах дела на день вынесения решения отсутствовали. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения задолженности за услуги по очистке сточных вод, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 144 744 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у истца доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные.

В обосновании своего ходатайства ответчик ссылается на необходимость установления объема сточных вод, прошедших очистку, а не объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения, что может быть установлено лишь расчетным способом на основании производственной программы по оказанию услуг водоотведения на территории с. Шатовка Арзамасского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы коммерческого учета:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Данные методы применяются и при расчетном способе коммерческого учета сточных вод (пункт 23).

Таким образом, перечень методов при расчетном способе коммерческого учета воды (сточных вод) является исчерпывающим. Применение расчетного способа учета сточных вод на основании производственной программы, исходя из расхода электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе очистки сточных вод, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы ООО «Райводоканал» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пунктом 4 Правил № 644 водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В рамках рассмотрения спора по делу № А43-25996/2021 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что обследованием, проведенным сторонами 09.11.2021, установлено, что сточные воды принимаются МУП «Водоканал» в точке технологического присоединения, расположенной в колодце (координаты № 55°1644.8.5, Е43°4235,3448) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей организаций. Далее сточные воды транспортируются через канализационную сеть МУП «Водоканал» до комплекса очистных сооружений, где производится их очистка и сброс в водный объект.

Таким образом, МУП «Водоканал» оказывает ООО «РайВодоканал» услуги водоотведения: по приему сточных вод, их транспортировке по канализационной сети до КОСК, очистке поступивших сточных вод на КОСК.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с оказанием услуг по водоотведению, судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

Указание заявителя жалобы на неправильность распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции на основании проверки распределения судебных расходов, в ходе которой установлена правильность расчета суда первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А4318947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Ю.В. Протасов



Е.Н. Фединская