Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9637/2025-ГКу
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-44719/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44719/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 308 600 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года (мотивированная часть от 08.10.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 531 руб. 04 коп. задолженности, 1756 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в адрес истца не направил мотивированный отзыв, тем самым, не предоставив истцу право на своевременное предоставление мнения на доводы ответчика. В связи с отсутствием возможности своевременного получения и ознакомления с доводами ответчика, истец не имел реальной возможности предоставить в суд свои возражения на доводы ответчика.

Заявитель также отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако указанное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Судом не выяснены обстоятельства по фактическому остатку задолженности (по возврату товара), при этом отмечает, что уведомление об инициировании процедуры возврата датировано 08.09.2025, то есть после подачи искового заявления.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на отказ в согласовании возврата товара, а также на то, что судом не исследован вопрос возврата товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 06.10.2021 №УРГ/21-590, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договору товары, согласно Приложения №2 к договору – «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договору на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, поставка каждой партии товара осуществляется на основании «заказа покупателя», согласованного сторонами до начала поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора, поставка товара осуществляется на условиях доставки за счет поставщика на указанный в заказе склад или на условиях самовывоза со склада поставщика за счет согласованной в протоколе стороны.

В пункте п. 8.1 договора стороны определили, что цена на товар установлена в рублях РФ и включает в себя, помимо стоимости товара, также и стоимость его доставки, погрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иных налогов и сборов.

Как следует из п. 8.8 договора, расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему. При этом фактическим днем получения товара (для исчисления сроков отсрочки) является дата поступления товара на склад покупателя (при самовывозе), либо на склад доставки покупателю, указанный в заказе.

Обращаясь в суд истец указал, что поставил ответчику товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам: №ЦГ000032319 от 30.08.2024 (УПД №ЦГ0001524037 от 30.08.2024) на сумму 1 446 336 руб.; №ЦГ000034407 от 16.09.2024 (УПД №ЦГ0001526289 от 16.09.2024) на сумму 194 282 руб. 55 коп.; №ЦГ000041779 от 11.11.2024 (УПД № ЦГ0001534569 от 11.11.2024) на сумму 441 551 руб. 25 коп.

Всего поставлено товаров на общую сумму 2 082 169 руб. 80 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товара ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 361 835 руб. 10 коп.

24 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 06.10.2021 №УРГ/21-590 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив размер задолженности за поставленный товар, рассчитал размер задолженности покупателя с учетом возврата товара, частично удовлетворил иск, взыскал с поставщика долг 26 531 руб. 04 коп.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно условий и порядка возврата товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из п. 6.2 договора, договора стороны договорились, что, в случаях, не запрещённых действующим законодательством РФ, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять товар, в том числе и с истёкшим сроком годности поставщику. в случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

В соответствии с п. 6.3 договора, стороны договорились, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять нереализованный товар (в том числе, включая, но не ограничиваясь, и нереализованный качественный товар), в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счёт в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему.

Согласно п. 6.4.1, п. 6.4.2 покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата. Поставщик при получении указанного уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при возврате товара поставщик в течение пяти дней со дня передачи ему возвратного товара выставляет КСФ на стоимость товара, согласно цене его поставки покупателю в соответствии с договором и приложениями к нему. возврат товара может быть оформлен иным методом, не запрещённым законодательством РФ, в том числе методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТСД.

В соответствии с п.6.6. договора обратная поставка (возврат) осуществляется путем отгрузки (передачи) товара поставщику с оформлением всех необходимых тсд. осмотр поставленного товара в месте его передачи, приемка товара по количеству мест, а также проверка групповой упаковки товара производится полномочным представителем поставщика в момент отгрузки. если товар оплачен покупателем, поставщик вносит оплату за возвращаемую партию товара в сроки, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» с момента передачи товара.

Ответчик указывает на направление в адрес истца уведомления об инициировании процедуры возврата №478 от 08.09.2025, в соответствии с которым заявлен к возврату товар – ФИО1 каша 4 злака с нутом «Здоровое меню» обн. 6 кор. (400г) 2,4 кг в количестве 6066 кг на общую сумму 282 069 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ взаимоотношений сторон при заключении договора не свидетельствует о каком-либо навязывании условия о возврате товара поставщику.

Суд апелляционной инстанции также находит указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Указанными выше пунктами договора стороны выразили свое добровольное согласие на включение условий о возврате товара поставщику на основании требования покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного договора.

Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат товара в случаях, не запрещенных законодательством, на любой стадии взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что условие о возврате товара, предусмотренное договором, навязано поставщику, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Сама по себе возможная убыточность сделки относится к рискам предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление об инициировании процедуры возврата №478 от 08.09.2025.

Вместе с тем товар истцом не вывезен, несмотря на указанное уведомление.

Следовательно, ответчик выполнил условие договора по уведомлению истца о возврате товара, и в соответствии с его условиями товар подлежит возврату.

Доказательств того, что ответчик осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу и имеет противоправные цели, а также злоупотребил правом в иных формах, истец в материалы дела не представил.

Установив, что при заключении договора условия были известны сторонам, возражений по пунктам 6,2, 6.3, 6.4.1, п. 6.4.2, 6.5, 6.6 договора ни от одной из сторон не поступило, на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата товара поставщику, ответчик произвел расчет партии товара, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения исковых требований в данной части.

Размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору с учетом возврата товара верно определен судом первой инстанции 26 531 руб. 04 коп. (308 600 руб. 04 коп. – 282 069 руб.). В данной части требование истца признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года (мотивированная часть от 08.10.2025) по делу № А60-44719/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова