Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-249951/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249951/19-149-2102
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО «Группа компаний «Мегаполис»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.08.2019 №51)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 05.04.2019 №03/5261/19)

от 3-х лиц: ФИО4 (дов. от 06.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, заказчик, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление, Московское областное УФАС России) от 20.06.2019 по делу №РНП-19290/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Управление с информацией о включении сведений об ООО «Группа компаний «Мегаполис» (далее - участник, третье лицо) внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.06.2019 по делу № РНП-19290/19 ООО «Группа компаний «Мегаполис» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «Группа компаний «Мегаполис» допустило существенные нарушения условий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 12.10.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку новогоднего светодиодного оборудования для новогоднего оформления городского округа Люберцы в 2018 году (извещение №0148300021218000584) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2018 №0148300021218000584-2-1 ООО «Группа компаний «Мегаполис» (далее - Общество, Участник) признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен Контракт №0148300021218000584 на поставку новогоднего светодиодного оборудования для новогоднего оформления городского округа Люберцы в 2018 году от 17.11.2018 на сумму 8 518 260,62 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа

Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что в рамках исполнения Контракта поставка товара осуществляется в срок с момента заключения Контракта до 10.12.2018.

Согласно пункту 4.3 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту).

Пунктом 4.10. Контракта установлено, что в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.9. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Законом о контрактной системе, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта в случае поставки некомплектного товара Поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заявления Заказчиком такого требования.

23.11.2018 и 12.12.2018 Участником осуществлена поставка новогоднего светодиодного оборудования.

Вместе с тем, Заказчиком отказано в принятии товара на основании экспертного заключения, проведенного собственными силами, о чем сообщено Участнику письмом от 17.12.2018 № 192.

В ответ на вышеуказанное письмо Участник сообщает о готовности устранить установленные нарушения, а также просит согласовать замену части товара в связи с наличием объективных причин, что подтверждает соответствующими письмами официальных дилеров.

24.12.2018 Заказчик направляет в адрес Участника претензию об уплате штрафа в связи с нарушением требований Контракта.

Участником 27.12.2018 частично устранены нарушения согласно экспертному заключению.

Заказчиком в адрес Участника 27.12.2018 направлено информационное письмо об отказе в согласовании поставки иного товара, предложенного Участником.

28.05.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником в связи с нарушением условий исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.05.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества. Кроме того, уведомление о принятом Решение направлено по адресу Участника посредством телеграммы, а также по адресу электронной почты, указанной в Контракте.

28.05.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на Официальном сайте в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение, принятое Заказчиком, вступило в законную силу 28.05.2019 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, по причине того, что Заказчиком нарушена процедура расторжения Контракта, а также учитывая, что Участником предпринимались действия, направленные на исполнение Контракта, изучив представленные материалы, Управление не усматривает признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв вышеуказанной закупки.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении лица в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Общество письмом от 20.12.2018 №20/12/2018-2 уведомило Заказчика о невозможности поставки некоторых изделий из перечня указанного в Контракте, поскольку они сняты с производства и не производятся с 2016 года и просил согласовать вместо указанных изделий поставку других новогодних наборов из такого же материала, с такими же габаритными размерами и в том же количестве в соответствии с Контрактом.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, Управлением принято решение не включать сведения об Участнике в Реестр.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А75-1554/2018).

Кроме того, Участником подано заявление в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-28535/19) об оплате фактически поставленного товара. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. С заказчика в пользу Общества взыскана задолженность в размере 8 125 897 рублей 66 копеек. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, по причине того, что Участником предприняты действия, направленные на исполнение Контракта, а также изучив представленные материалы, Управление не установило в действиях Участника признаки недобросовестности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: М.М. Кузин