Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А55-22769/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22769/2018
г. Самара
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Восход» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 г.,

от ООО «Самара-Спецмонтаж» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Восход»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной к ООО «Восход» в рамках дела № А55-22769/2018 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820, 443022, г. Самара, ул. Рыльская, 23, М, 13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>, М, 13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.03.2018 на сумму 1 372 589,88 руб., заключенного между ООО «СамараСпецмонтаж» и ООО «Восход» (ранее ООО «Лига», ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 заявление удовлетворено. Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Самара-Спецмонтаж» и обществом с ограниченной ответственность «Лига», признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственность «Восход» пред обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» на сумму 1 372 589,88 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственность «Восход» на сумму 1 372 589,88 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственность «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственность «Самара-Спецмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 год, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 31.03.2018 между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ООО «Лига» заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете) на сумму 1 372 589, 88 рублей.

В соответствии с указанным соглашением о зачете стороны подтвердили наличие дебиторской и кредиторской задолженности друг перед другом с указанием основания возникновения задолженности и размера неисполненного обязательства: ООО «Лига» имело обязательства по оплате перед ООО «ССМ» на сумму 1 372 589, 88 руб. по договору №1 от 28.12.2016 по договору купли-продажи на сумму 13 020 руб., договору аренды №АТд-004/2016 от 19.10.2016 на сумму 108 822, 69 руб., договору МТР-226/2016 от 18.08.2016 на сумму 966 882,49 руб., договору Пр-033/2016 от 03.06.2016 подряда на сумму 253 864, 70 руб., договору ТУд-017/2016 от 20.06.2016 перевозки на сумму 30 000руб.

ООО «ССМ», в свою очередь, имело обязательства по оплате перед ООО «Лига» по договору субподряда №ПР-024/2017 от 01.09.2017 на сумму 1 372 589, 88 руб.

В результате проведения зачета взаимных требований по соглашению о зачете от 31.03.2018, обязательства должника по оплате выполненных работ по договору субподряда №ПР-024/2017 от 01.09.2017 считаются прекращенными в части суммы в размере 1 372 589, 88 руб., а обязательства ООО «Лига» перед должником по оплате договоров аренды, перевозки, купли-продажи, подряда в сумме 1 372 589, 88 руб. считаются прекращенными полностью.

В настоящее время в связи со сменой наименования ответчика, ООО «Лига» переименовано в ООО «Восход».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение заключено с предпочтением, обратилось в суд с настоящим заявлением ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.08.2018, а оспариваемое соглашение о зачете заключено 31.03.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на дату заключения соглашений о зачете, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась значительная задолженность перед иными контрагентами, которая после возбуждения производства по делу о банкротстве была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в период с 17.07.2013 по 03.07.2019 руководителем ООО «Лига» являлся ФИО5, тогда как в период с 04.05.2010 по 24.12.2010 он являлся сотрудником ООО «Самара-Спецмонтаж» в должности помощника руководителя, то есть находился в подчинении ФИО6, директора должника.

Юридические адреса в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ у ООО «Самара-Спецмонтаж» и ООО «Лига» совпадают : г. Самара, Третья Просека, дом 250.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, являющаяся начальником юридического отдела в ООО «Самара-Спецмонтаж» в период с 07.11.2017 по 11.05.2018, также являлась представителем интересов ООО «Лига» в судах, что подтверждается доверенностью, выданной указанному лицу, а также тот факт, что в том именно ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности ООО «Лига», образовавшейся по решению Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-24603/2018.

Следовательно ООО «Восход» (ранее – ООО «Лига») на момент совершения оспариваемой сделки располагало информацией о финансовом положении должника. Более того вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие фактической взаимосвязи между должником и ООО «Лига».

При этом, на основании оспариваемого соглашения о зачете ООО «Самара-Спецмонтаж» погасило обязательства перед ООО «Восход» (ранее – ООО «Лига») и получило удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требования иных кредиторов должника, относящихся к той же очереди погашения (статья 134 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что погашение встречных обязательств путем зачета носило для должника и ответчика систематический характер, являлось обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними материалы дела также не содержат.

Таким образом заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности, аффилированности, и совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, от 11 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17063(3)).

В данном случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, материалами дела подтверждаются, что предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается материалами дела и по существу выражает несогласие с выводом суда об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания сделок должника с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова