Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А77-5/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-5/2020

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020 по делу №А77-5/2020, принятое по заявлению ФИО2, о замене кредитора ФИО3 его правопреемником на основании договора цессии от 16.07.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А77-5/2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд обратился ФИО2 с ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020 по делу №А77-5/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ФИО3 его правопреемником на основании договора цессии от 16.07.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020 по делу №А77-5/2020 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.02.2021 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.02.2021 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020 по делу №А77-5/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020 по делу №А77-5/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ФИО2 представил договор цессии от 16.07.2020 об уступке права требования долга в размере 94 035 616 руб. 44. коп. Согласно пункта 3.1 данного договора цена уступки права требования составила 10 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2020 в рамках подготовки к судебному заседанию заявителю было предложено представить оригиналы Договора цессии от 16.07.2020, расписки от 16.07.2020 и все первичные документы к договору. Судебное заседание назначено на 27.10.2020 в 15 час. 00 мин.

Определение суда истцом не исполнено, как видно из почтового уведомления№ 36402449709004 извещение о дате времени судебного заседания получено ФИО2

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве послужили выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права (требования) от 16.07.2020 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; стороны указанного договора при его заключении злоупотребили своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В случае, если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика, поскольку цена по договору уступки (10 000 руб.) не сопоставима с передачей права требования (94 035 616 руб. 44 коп.).

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, суды пришли к выводу о направленности спорных сделок на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и кредитора при заключении договора цессии. Кроме того, заключение уступки права требования не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку включение данных соглашений не было направлено на реализацию нормальных, экономических интересов должника, и многократное уменьшение стоимости за уступаемое право подтверждает фактическую не целесообразность сделки в обычно применимых предпринимательских отношениях.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не применении положения ч.3. ст.69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательство для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, факт процессуального правопреемства в материальном правоотношении между ФИО3 и ФИО4 установлен вступившим в законную силу определением Кубышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020.

Вместе с тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Следовательно, в определение Кубышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 не были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе законность передачи права требования с применением специальных норм Закона о банкротстве и данное обстоятельство исключает применение ст. 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 г. N 307-ЭС14-6161).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решение Кубышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2019 на основании которого вынесено определение от 23.09.2020 находится на обжаловании в Санкт-петербургском городском суде № 33-3213/2021 (33-27082/2020) производство по которому приостановлено до разрешения другого дела.

Необходимо отметить, что апеллянт, ссылаясь на определение Кубышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 фактически заявляет новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств по которым он не мог представить вышеуказанное определение являются несостоятельными поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (л.д. 86).

Кроме того, апеллянт указывает в своем дополнении, что он представит подлинники договора цессии от 16.07.2020, расписки от 16.07.2020 и все первичные документы к договору.

Вместе с тем, данные документы суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020 по делу №А77-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило