Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-88987/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20662/2022

Дело № А41-88987/21
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-11/7 от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-88987/21,

УСТАНОВИЛ:

О0пределением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу №А41-88987/21 в отношении должника ООО «Трансстройсервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 30.04.2022.

ИФНС России по гг. Красногорску Московской области обратилась с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 914 193 931,10 руб. в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 1 914 193 931,10 руб., из них 1 146 071 235 руб. – основного долга, 458 410 718 руб. – штрафа, 309 711 978,10 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трансстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требования уполномоченного органа подтверждена вступившим в законную силу Решением № 5947, которым должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 914 193 931,10 руб.

Должник обжаловал Решение № 5947 в порядке главы 19 НК РФ в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника вынесено решение от 15.03.2022 № 07-12/016137@ (далее - Решение № 07-12/016137@), которым должнику отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме. Решение № 07-12/016137@ направлено в адрес должника по почте заказным письмом 16.03.2022, получено адресатом 29.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер 80094770962602). Решение № 5947 вступило в силу 15.03.2022 (ст. 101.2 НК РФ). В адрес должника направлены требования от 22.03.2022 № 13189, 13190, 13191. В порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесено решения о взыскании налога за счет денежных средств от 27.04.2022 № 4801.

Задолженность должником не была погашена ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решения о взыскании налога за счет денежных средств от 27.04.2022 № 4801.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Решение № 5947 является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение налогового органа является исполнительным документом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного размер и основания возникновения требований уполномоченного органа к ООО «Трансстройсервис» документально подтверждены Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 5947, которое в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом

В апелляционной жалобе должник ссылается на дело №А41-5984/22, в рамках которого подан иск ООО «Трансстройсервис» о признании незаконным решения от 20.09.2021 №5947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на преждевременность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Однако апелляционный суд установил, что 10.11.2022 была оглашения резолютивная часть решения по делу №А41-59842/22 об отказе в удовлетворении заявления должника.

Довод должника о том, что голосование уполномоченным органом за введение конкурсного производства приведет к отзыву доверенностей у представителей должника, подлежит отклонению. Вместе с тем, на собрании кредиторов, состоявшемся 01.11.2022, все присутствовавшие кредиторы (в том числе мажоритарные: ПАО «СберБанк России», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ООО «ТК Минерал») проголосовали за введение конкурсного производства.

Таким образом, решение о введении конкурсного производства принято и другими кредиторами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу №А41-88987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк