Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-141320/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47808/2017


г. Москва Дело № А40-141320/2016

05.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-141320/2016, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об истребовании документации у директора должника ФИО2


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РосПолимерГрупп» - ФИО3, по дов. от

27.11.2017

от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 26.06.2017

от АО «Тулатехмаш» - ФИО5, по дов. от 01.08.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 бывший руководитель ООО «РосПолимерГрупп» ФИО2 в течение десяти дней с даты получения копии настоящего определения обязан предоставить в адрес временного управляющего ООО «РосПолимерГрупп» ФИО6 копии следующих документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Должником, временным управляющим, а также конкурсным кредитором АО «Тулатехмаш» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых они просят определение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного кредитора АО «Тулатехмаш», конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по настоящему делу в отношении ООО «РосПолимерГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 202.

Определением суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие у него истребуемых судом документов ввиду их непередачи бывшим руководителем должника ФИО7

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования о передаче документов арбитражному управляющему.

ФИО2 не обеспечил передачу ему бывшим руководителем должника А-вым при назначении его на должность руководителя должника. Документы временному управляющему им не переданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-141320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин